Siendo el fundamento del recurso traído a Casación, la acusación de carencia de fundamentación del
Siendo el fundamento del recurso traído a Casación, la acusación de carencia de fundamentación del Auto de fecha 20 de abril de 2015, sobre la excepción de incompetencia planteada por el recurrente; ante cuyo hecho resulta imperativo evidenciar estos extremos; advirtiendo que el fundamento del auto recurrido señalado expresa: “En el caso de autos de la revisión de las pruebas presentadas con la excepción de incompetencia, la parte demandada presenta un contrato de prestación de servicios de obras a Fs. 21-24 y dos planillas de pago por avance de obra de Fs. 25-26; que la parte demandante en su contestación a las excepciones adjunta en calidad de prueba registro de personal de la empresa demanda (ver fs.52-68) en las que consta la firma de ingreso y salidas de la demandante, en las que se menciona como tolerancia en tiempo 100 minutos al mes, con lo que se demuestra que la parte actora debía cumplir un horario, por lo tanto cumplía una de las características del contrato laboral establecidas en el DS. 23570 en su art. 1, por lo que corresponde aplicar el principio protector indubio pro operario previsto en el DS. N°28699, y el art.46-II de la C.P.E., por lo que la suscrita Juez considera que es competente para la tramitación del presente proceso.” (sic); advirtiéndose que la compulsa realizada por la a quo; se ciñe a los preceptos legales y constitucionales que rigen la materia fundamentando su decisión en normativa expresa como ser el D.S. 23570, que establece que los derechos y obligaciones emergentes de trabajo asalariado, gozan de características esenciales en la relación laboral, siendo una de ellas la relación de dependencia y subordinación del trabajador respecto del empleador ligada a la prestación de trabajo por cuenta ajena; y la percepción de remuneración o salario en cualquiera de sus formas de manifestación, normativa complementada por el principio indubio-pro operario el cual rotula que: “en el caso de que el juzgador laboral halle incertidumbre entre dos declaraciones posible derivadas de una misma norma, ha de preferir la interpretación que más beneficie al trabajador”, (véase el Auto Supremo Nº 005 de 1 de abril de 2014); advirtiéndose a contrario sensu de lo expresado por el recurrente la fundamentación necesaria de la sentencia de grado
- CONSIDERANDO I
- Interpuesto el recurso de apelación por Abel A
- Dicha Resolución motivó el recurso de casación en el fondo de fs
- Por lo expuesto, ante la mala aplicación de la Ley, estableciéndose- violación a normas
- Concluye solicitando al Tribunal Supremo de Justicia, anular obrados y pronunciar nuevo Auto de Vista
- Mediante Auto Supremo Nº 133-A de fs
- Que a mérito de los antecedentes expuestos, de la revisión minuciosa del cuaderno procesal y
- Es así que, el principio protector que se encuentra normado también en el art
- En este ámbito, también se tiene al principio de la primacía de la realidad, que
- Asimismo; corresponde también referir, el art
- II.1.1.3. Violación del Debido Proceso por carencia de sustento y fundamentación del Auto de Vista
- Respecto al punto de controversia acusado por el recurrente, resulta pertinente señalar que dentro la
- Por ello, las resoluciones judiciales, como expresión tanto de la voluntad del Juez como la
- Un andamiaje puramente académico-jurídico, plagada de rebuscamientos técnicos y con retórica innecesaria, no lograría el
- Ahora bien, la doctrina procesal ha reconocido como afectación al debido proceso basada en insuficiencia
- En esa línea de ideas, al ser Tribunal de Apelación en esencia un Tribunal reparador
- Para una mejor comprensión del recurso interpuesto y el consiguiente fallo, corresponde precisar que de
- A todo ello, se advierte que el recurso se circunscribe solamente a este punto no
- De compulsa del auto de fecha 20 de abril del 2015 fs
- Siendo el fundamento del recurso traído a Casación, la acusación de carencia de fundamentación del
- Sobre los fundamentos de Auto de Vista recurrido mediante la interposición de casación; no se
- "
- En ese entendido, de la revisión de los elementos probatorios producidos en el curso del
- La apreciación hecha por el Tribunal de Apelación y el Juez de primera instancia, resulta
- Cabe precisar que, no se trata de un desconocimiento de la existencia de la figura
- Lo señalado precedentemente hace concluir que, todos los elementos probatorios ofertados por las partes al
- En autos, se concluye que el Juez de grado apreció, valoró las pruebas que cursan
- Asimismo; en el caso sub-lite se puede establecer que en revisión de alzada, estos aspectos
- Bajo esos parámetros se concluye que, al no ser evidentes las infracciones denunciadas en el
- POR TANTO: La Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contencioso Administrativa Primera del Tribunal Supremo de
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado