Auto Supremo AS/0126/2017-RRC

El referido precedente, fue emitido dentro de un proceso seguido por el delito de Peculado, constatando la extinta Corte Suprema de Justicia, que el Auto de Vista impugnado no observó que la motivación de los fallos emergentes de los recursos, debe ser expresa, clara, completa, legítima y lógica; y, que el Tribunal de apelación al confirmar la sentencia, no expresó las razones objetivas en base a las que determina que no concurren los elementos típicos del delito de peculado; por lo que, dejó sin efecto el Auto de Vista recurrido, estableciendo previamente la siguiente doctrina legal: “…Cuando el Ad Quem advierte que en el proceso se han pronunciado fallos sustentados en defectuosa valoración de la prueba, vulnerando la previsión del articulo 173 y 339 ambos del Código de Procedimiento Penal, incurriendo así en una de las formas defectuosas previstas en articulo 370-6) de la referida norma adjetiva, se hace evidente que el fallo no contiene los elementos de prueba necesarios para subsanar el defecto en que incurrió el juez de grado, por ello corresponde conforme prevé el art. 413 del Código de Procedimiento Penal, anular la sentencia totalmente y disponer la reposición del juicio por otro tribunal, a efecto de garantizar que las partes en conflicto, puedan someter nuevamente el conocimiento, discusión y valoración de la prueba ante otro juez o tribunal, quien observando los principios de inmediación y contradicción que rigen el proceso y el circuito probatorio, dictará nueva resolución en base a un nuevo criterio de valor emergente de la correcta aplicación de las reglas de la sana crítica”