En cuanto al segundo motivo, en el que el recurrente cuestiona el fundamento que el
En cuanto al segundo motivo, en el que el recurrente cuestiona el fundamento que el Tribunal de apelación esgrime en el Auto de Vista recurrido, en el que no considera el precedente contradictorio consistente en el Auto Supremo 724 de 26 de noviembre de 2004, sobre el motivo de apelación referente a elementos probatorios no incorporados legalmente a juicio, precisando al efecto la incorporación ilegal de dos elementos probatorios (inspección ocular y declaración testifical de Ana Claudia Siñani Quispe) que no se encuentran en el listado de pruebas de la Sentencia, se advierte que el recurrente cumple mínimamente en explicar la presunta contradicción del Auto de Vista en cuanto a la no consideración del precedente contradictorio citado en apelación restringida; por cuanto, la Resolución de alzada no habría observado que la Sentencia contradijo la doctrina legal invocada en apelación restringida, al contener fundamentos oscuros, imprecisos y en síntesis insuficientes, atentando el art. 124 del CPP, que obliga a la fundamentación de la Sentencia y autos interlocutorios; por lo que, corresponde ingresar al fondo de la problemática, declarando el motivo admisible
- Por memorial presentado el 10 de noviembre de 2016 cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia el imputado Williams Lavadenz Padilla, interpuso recurso de apelación restringida
- c) Por diligencia de 4 de noviembre de 2016 (fs
- 1) Con el epígrafe de contradicción del Auto de Vista recurrido, respecto a precedentes contradictorios,
- 3) Con el exordio de contradicción de la Resolución recurrida respecto a los precedentes contradictorios
- 4) Aduciendo contradicción del Auto de Vista recurrido respecto a los precedentes contradictorios relacionados a
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva
- De la revisión de antecedentes, se tiene que el recurrente, fue notificado con el Auto
- Con relación al primer motivo, en el que el recurrente esencialmente reclama que el Tribunal
- No obstante lo expuesto, en aplicación de los principios de flexibilización expuestos en el apartado
- En cuanto al segundo motivo, en el que el recurrente cuestiona el fundamento que el
- En el tercer motivo, el recurrente argumenta que el Tribunal de apelación a tiempo de
- Con relación al cuarto motivo, en el que el recurrente sostiene que el Auto de
- Ahora bien, no obstante el recurrente aduce que la insuficiente fundamentación del Tribunal de apelación
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos