Auto Supremo AS/0191/2017

A los reclamos expuestos corresponde verificar el razonamiento del Ad quem que para revocar de manera parcial la Sentencia de primer grado, de manera abreviada sostuvo que no existiese evidencia que hubiese perdido la posesión ni fecha, sosteniendo además que la compra se hubiera realizado estando ocupado por los demandados “quienes ocupan el inmueble desde hace varios años en mayor extensión…”, finalizando por señalar que en esas circunstancias lo que correspondería fuera reclamar a su vendedor la entrega de la cosa vendida. Ese razonamiento no se encuentra sustentado con normativa legal alguna, es más, el Ad quem no consideró para nada la jurisprudencia desarrollada respecto al tema de reivindicación que se halla previsto en el art. 1453 del Código Civil señala que señala: “I. El propietario que ha perdido la posesión de una cosa puede reivindicarla de quien la posee o la detenta”; entendiendo que la reivindicación es una acción real, que tiene por objeto recuperar un bien, sobre el que se tiene derecho de propiedad, que está en manos de terceros sin el consentimiento del titular. Esta problemática ha sido ampliamente debatida y desarrollada, que contradice lo expuesto por el Ad quem que señala que el titular del predio no hubiera perdido la posesión; al respecto, este Tribunal sostiene la postura que el art. 1453 del Código Civil al imprimir que esta acción le faculta al “propietario que ha perdido la posesión” pone de manifiesto que el legitimado activo es el propietario del bien para accionar la reivindicación, siendo necesario que para reivindicar acredite el derecho de propiedad, y es este derecho que le permite usar, gozar y disponer de la cosa, por imperio del art. 105 del sustantivo de la materia, derecho que le confiere a su titular la posesión civil o jus possidendi y la natural o corporal o jus possesionem, esta última puede o no ser ejercida por el propietario. Este razonamiento fue vertido en repetidos fallos por la extinta Corte Suprema de Justicia que puso en relieve que no necesariamente el titular, que pretende reivindicar, deba haber estado en posesión física del inmueble, sino que su derecho propietario le otorga posesión civil que le basta para reivindicar su propiedad; situación que se refleja en el Auto Supremo Nº 80 de 04 de noviembre de 2004, Sala Civil Segunda, entre otros, (Doctrina aplicable) que señala: “En efecto, el solo hecho de tener título de propiedad, otorga al propietario el corpus y ánimus sobre la cosa, ejerciendo el uso, goce y disposición sobre aquélla, facultándole además, el derecho de reivindicar la cosa de manos de un tercero, así el demandante no hubiere estado en posesión material de la cosa en litigio. Así el derecho de propiedad se diferencia de las acciones posesorias, pues, en estas últimas, sí es preciso la posesión física o corporal por parte de quien la invoca, lo que no sucede con el primero…"; criterio jurisprudencial compartido por éste Tribunal Supremo de Justicia que en repetido fallos advirtió que “…la acción reivindicatoria, es la existencia de un derecho de propiedad sobre la cosa cuya reivindicación se demanda. Sólo aquél que demuestra ostentar derecho propietario puede reivindicar la cosa de quien la posea o detente. Derecho propietario, el cual por su naturaleza, conlleva la ‘posesión’ emergente del derecho mismo, consiguientemente, no necesariamente debe estar en posesión corporal o natural del bien, habida cuenta de que tiene la "posesión civil" que está integrada por sus elementos ‘corpus y ánimus’" criterio plasmado en el Auto Supremo Nº 98/2012