Auto Supremo AS/0200/2017-RA

En relación al primer motivo, el recurrente en síntesis reclama que el Tribunal de alzada incurrió en errores de juicio vicios in iudicando, al interpretar erróneamente los arts. 38, 39, 40 y 274 del CP, sobre el quantum de la pena, en infracción del derecho a la justicia por falta de motivación en el Auto de Vista impugnado donde también observa un error in procedendo sobre la valoración errónea de los elementos probatorios, ya que a raíz de ciertos hechos fácticos se resolvió modificar la calificación jurídica de los acusadores, al demostrarse su legítima defensa atenuante del hecho culposo, razón por la que el Auto de Vista habría quebrantado el inc. 1) del art. 370 del CPP, al aplicar erróneamente la norma sustantiva en la determinación de la pena, sin considerar el documento emitido por el psicólogo, que no tiene antecedentes penales y que es el sostén de su familia integrada por 6 miembros según el informe social; en consecuencia, la pena impuesta no debería en su planteamiento más de dos años; sobre este motivo se observa que el recurrente no cumplió con la carga procesal de invocar los precedentes presuntamente contradictorios en relación al Auto de Vista impugnado, menos se dio a la tarea de explicar de manera clara, precisa y debidamente fundamentada, respecto a cuál la contradicción en relación a lo determinado en el Auto de Vista impugnado, conforme a las exigencias establecidas en los arts. 416 y 417 del CPP, imposibilitando el análisis de fondo del presente motivo