Auto Supremo AS/0247/2017-RRC

Ahora bien, con lo desarrollado supra se tiene respecto de los elementos de convicción jurídica formada por los Tribunales inferiores, en relación al grado de participación que tuvo tenido el incriminado en la comisión del delito atribuido, que indudablemente lo identifican como autor directo del delito previsto por el art. 48 con relación al inc. m) del art. 33 de la Ley 1008; particularmente, en sus elementos de poseer dolosamente y el de entregar, ya que analizado su argumento de que únicamente coadyuvó con el transporte de la sustancia controlada y que debía ser entregada a un tercera persona a la cual no identifica, resultan especulaciones no demostradas en el debate con pruebas que desvirtúen la documental acusatoria, infiriéndose por estas consideraciones que los Tribunales a tiempo de dictar sus fallos, no han violado ninguna norma legal y menos las pretendidas por el recurrente, que afanosamente y sin sustento respaldatorio pretende una recalificación penal por el delito de Transporte de Sustancias Controladas, siendo así que de acuerdo a la teoría del dominio del hecho, también es autor aquel que ejercita un rol y asegura su ejecución ilícita; en el caso concreto, el procesado desnuda su autoría, al confesar que la sustancia controlada se encontraba en su “poder” (posesión dolosa) y debía ser “entregada” a una tercera persona de la cual debía recibir una remuneración