Auto Supremo AS/0273/2017-RRC

Con la finalidad de analizar el motivo de casación, es preciso acudir al argumento del recurso de apelación restringida, en el que la recurrente cuestionó que no obstante haberse determinado que ella no fue quien tomó el combo tipo martillo; y que por ende, no tuvo el ánimo de destruir un muro colindante y los artefactos del baño, dejándolos inutilizables, considerando en el tipo penal de Daño Simple la exigencia personalísima en la realizar del tipo, se la condenó como autora del ilícito, en la modalidad “por medio de otro”, sólo porque habría ordenado a su albañil que destruyera el muro con el referido objeto; sin embargo, el encuadre de su conducta tendría que haber sido en grado de instigadora, previsto en el art. 22 del CP, debido a que el propio Tribunal de mérito estableció que ordenó a su albañil a cometer el hecho, no encontrándose a su cargo la consumación del hecho sino en la otra persona, lo que corresponde a la instigación y no así a la autoría en la modalidad señalada, decisión que no habría fundamentado la Sentencia y peor demostrado la acusación del acusador particular, por lo que tildó dicha falencia como errónea aplicación del art. 20 del CP en relación al art. 357 del mismo Código