Auto Supremo AS/0284/2017-RRC

Respecto al reclamo concerniente a la falta de fundamentación de la Sentencia, el Tribunal de alzada, evidenció que la denuncia no era evidente, que la Sentencia había cumplido con lo normado por los arts. 124 y 360 incs. 1), 2) y 3) del CPP, ya que contenía los motivos de hecho y derecho en que basó sus decisiones y el valor otorgado a los medios de prueba, que contenía una relación del hecho histórico, es decir, que había fijado de manera clara, precisa y circunstanciada la especie que se estimó acreditada y sobre el cual se emitió el juicio, que era lo que se conocía como fundamentación fáctica; explicando además, que evidenció que la Sentencia se sustentó en hechos existentes y debidamente acreditados en la audiencia de juicio oral, sin incurrir en lo previsto por el art. 370 inc. 5) del CPP; toda vez, que el Juez al valorar las pruebas de cargo y descargo desarrolló una actividad u operación intelectual de forma conjunta y armónica de exclusividad jurisdiccional, con el fin de determinar, si los datos fácticos obtenidos en la producción de la prueba desfilada en la audiencia del juicio oral, público, continuado y contradictorio, poseían la entidad y cualidad suficiente y requerida para corroborar la presunción de inocencia o permitir con certeza plena e incontrastable sobre la pretensión punitiva del proceso, mediante el método de la libre valoración racional y científica de acuerdo a las reglas de la sana crítica, la lógica y el sentido común, uniendo en este trabajo elementos como la ciencia, conciencia y experiencia