Auto Supremo AS/0284/2017-RRC

Sintetizada la denuncia formulada por el imputado al inicio del acápite III del presente fallo e ingresando al análisis del presente recurso, conforme se tiene de los antecedentes, se evidencia que el recurrente ante la emisión de la Sentencia condenatoria en su contra, formuló recurso de apelación restringida planteando dos motivos de acuerdo al siguiente detalle: 1. Inobservancia o errónea aplicación de la Ley sustantiva [art. 370 inc. 1) del CPP], con relación al art. 308 bis del CP; ya que, existiría: a) Falta de conocimiento de hechos fácticos para adecuar el tipo penal; toda vez, que la Sentencia carecería de una información mínima con relación a los hechos fácticos limitándose a insertar como antecedentes los hechos indicados en la acusación, por lo que, su conducta no puede adecuarse a lo previsto por el art. 308 bis del CP; b) Falta de elementos de prueba necesarios para demostrar el tipo penal; donde arguyó, que fue acusado por el delito previsto por el art. 308 bis del CP, que establecería como elemento constitutivo la penetración anal o vaginal; no obstante, en su caso existiría una falta de elementos probatorios producidos tendientes a demostrar que su persona sea el autor del hecho acusado, ya que la Sentencia se limitó a interpretar pruebas periciales que se constituyen en testimonios indirectos de la supuesta víctima realizados en la etapa preparatoria, como las pruebas signadas como PD1.1 (denuncia), PD1.6 (informe preliminar psicológico) y DP1.5 (certificado médico forense), pruebas que no demostrarían si la víctima fue evidentemente penetrada vía anal o vaginal o fueron otras las circunstancias que ella entiende como Abuso Sexual, existiendo únicamente dudas que debieron ser aplicadas en su favor, ya que no existe el elemento principal del tipo penal que era la declaración testifical de la supuesta víctima menor, además que el informe psicológico sería contradictorio y no fue ratificado por la supuesta víctima; por lo que, no existiría elemento indispensable previsto por el art. 308 bis del CP, el cual es que la persona víctima sea menor de 14 años; y, 2. Que no exista fundamentación en la sentencia o que sea insuficiente o contradictoria [art. 370 inc. 5) del CPP] con relación al art. 124 de la citada Ley; toda vez, que la Sentencia no haría mención al valor otorgado a cada una de las pruebas aportadas, incumpliendo con lo previsto por el art. 360 del CPP, ya que, extraña la falta de antecedentes, la valoración de los elementos de prueba así como el valor otorgado a cada uno de ellos, no contando la Sentencia con los fundamentos jurídicos, intelectivos fácticos y valorativos