Auto Supremo AS/0298/2017-RRC

c)Sobre la supuesta errónea aplicación de la norma sustantiva, dividido en dos aspectos; el primero referido, a que al no encontrarse sustancia controlada se había forzado el micro aspirado de su vehículo la cual sería prueba contaminada; y el segundo aspecto, referido a que la fiscalía no demostró ningún presupuesto del art. 33 inc. m) de la Ley 1008, el Tribunal de alzada, concluye señalando respecto al primer aspecto que sería evidente que no se encontró ninguna sustancia controlada en el inmueble; sin embargo, se había encontrado residuos de cocaína en el vehículo secuestrado. Respecto al segundo hecho, el Tribunal Ad quem alega que la Fiscalía argumentó que al encontrarse residuos de cocaína se demostró que el vehículo transportó dicha sustancia y que el transporte es un presupuesto del delito de Tráfico, previsto en el art. 33 inc. m) de la Ley 1008