I.1. Antecedentes
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 298/2017-RRC
Sucre, 20 de abril de 2017
Expediente : Pando 31/2016
Parte Acusadora : Ministerio Público
Parte Imputada : Fadir Banegas Vaca
Delito : Tráfico de Sustancias Controladas
Magistrada Relatora : Dra. Norka Natalia Mercado Guzmán
RESULTANDO
Por memorial presentado el 27 de octubre del 2016, cursante de fs. 46 a 49 vta., Fadir Banegas Vaca, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista de 18 de octubre de 2016, pronunciado por la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, integrada por los vocales Ponciano Ruíz Quispe y Juan Pereira Olmos, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Tráfico de Sustancias controladas, previsto y sancionado por los arts. 48 con relación al 33 inc. m) de la Ley de Régimen de la Coca y Sustancias Controladas (Ley 1008).
I. DEL RECURSO DE CASACIÓN
I.1. Antecedentes
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 298/2017-RRC
Sucre, 20 de abril de 2017
Expediente : Pando 31/2016
Parte Acusadora : Ministerio Público
Parte Imputada : Fadir Banegas Vaca
Delito : Tráfico de Sustancias Controladas
Magistrada Relatora : Dra. Norka Natalia Mercado Guzmán
RESULTANDO
Por memorial presentado el 27 de octubre del 2016, cursante de fs. 46 a 49 vta., Fadir Banegas Vaca, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista de 18 de octubre de 2016, pronunciado por la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, integrada por los vocales Ponciano Ruíz Quispe y Juan Pereira Olmos, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Tráfico de Sustancias controladas, previsto y sancionado por los arts. 48 con relación al 33 inc. m) de la Ley de Régimen de la Coca y Sustancias Controladas (Ley 1008).
I. DEL RECURSO DE CASACIÓN
I.1. Antecedentes
- I.1. Antecedentes
- b)Contra la mencionada Sentencia, el imputado interpuso recurso de apelación restringida (fs
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 46/2017-RA de 20 de enero,
- 1)El recurrente denuncia que el Tribunal de alzada no se pronunció respecto de los siguientes
- 2)Invocando la línea jurisprudencial contenida en el Auto Supremo 176/2013, referido a la inobservancia o
- La Sentencia se basó en hechos inexistentes o no acreditados, además de una valoración defectuosa
- 3)Invocando el Auto Supremo 504/2007 de 11 de octubre refirió que, la Sentencia controvertida no
- I.1.2. Petitorio
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 46/2017-RA de 20 de enero, cursante de fs
- II.1. De la Sentencia
- Por Sentencia 34/2015 de 23 de julio, el Tribunal Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental
- Por otro lado, de las pruebas MP-11, MP-12, MP-6, MP-20, MP-4 y PD-2, se establecería
- En el punto 7 de la Sentencia, previa referencia a la última parte del art
- 1)El imputado alega que la Sentencia es injusta y lo deja en estado de indefensión
- 2)Denuncia errónea aplicación de la norma sustantiva, defecto de Sentencia previsto por el inc
- 3)Alega que la Sentencia también incurrió en el defecto previsto por el inc
- transcripción del acta de registro de juicio oral, carecería de fundamento objetivo al condenarle sin
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- La Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, por Auto de
- b)Respecto a la supuesta falta de participación en juicio y deliberación de la Sentencia del
- c)Sobre la supuesta errónea aplicación de la norma sustantiva, dividido en dos aspectos; el primero
- d)Sobre la denuncia fundada en que la Sentencia se basa en hechos inexistentes, por defectuosa
- e)En cuanto a la denuncia de defectuosa valoración de la prueba por ilegal secuestro del
- f)En cuanto, a la supuesta falta de fundamentación de la Sentencia, el Tribunal de apelación
- En el caso presente, este Tribunal admitió el recurso de casación formulado por el imputado
- III.1. La labor de contraste en el recurso de casación
- Conforme lo dispuesto por los arts
- III.2. Análisis del caso concreto
- El recurrente en casación denuncia que el Tribunal de apelación no se pronunció sobre la
- Estos argumentos, resolvieron los aspectos cuestionados por el apelante en el primer motivo de su
- Previo a resolver el motivo de casación, es conveniente hacer referencia a lo establecido por
- El incumplimiento a las normas adjetivas penales referidas precedentemente, por falta de circunscripción del Tribunal
- Finalmente, en cuanto a la supuesta firma de un juez técnico de nombre René Zambrana
- Ahora bien, del contenido del recurso sujeto a análisis, se evidencia que en casación, el
- El precedente descrito, fue invocado por el imputado a tiempo de alegar la supuesta contradicción
- De igual manera, no existe situación fáctica análoga entre los hechos que motivaron la emisión
- Por último, el recurrente denuncia que la Sentencia carece de fundamento de hecho, de la
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos