Auto Supremo AS/0298/2017-RRC

El precedente descrito, fue invocado por el imputado a tiempo de alegar la supuesta contradicción entre éste y el Auto de Vista a tiempo de resolver la denuncia de errónea aplicación de la norma sustantiva, pues se le había condenado por el delito de Tráfico de Sustancias Controladas, sin que se hubiera probado ninguna de las circunstancias establecidas por el art. 48 con relación al 33 inc. m) de la Ley 1008. Evidenciándose, que no existe una situación fáctica análoga entre la relación fáctica del precedente –revaloración de prueba- y el motivo resuelto por el Tribunal de apelación, referido a la errónea aplicación de la norma sustantiva, pues como se estableció en el acápite II.1 de la presente resolución, el supuesto fáctico análogo en materia sustantiva, debe ser similar, requisito que en el caso de autos no se cumple porque la resolución que se observa es la resolución de la supuesta errónea aplicación de la norma sustantiva, en cambio el precedente invocado resolvió una actividad procesal defectuosa, por lo que este Tribunal se halla impedido de ejercer su función unificadora de jurisprudencia