En el caso presente, el argumento principal de la parte recurrente recae precisamente sobre
En el caso presente, el argumento principal de la parte recurrente recae precisamente sobre el hecho de que el derecho propietario de ambas partes provendría de diferentes fuentes, es en ese entendido que debemos remitirnos a los antecedentes del proceso; es así que de fs. 1 a 4 cursa Testimonio N° 77 del año 1885 relativo a la Revisita de Tierras de la Provincia del Cercado de La Paz, Parroquia de San Pedro, mediante la cual se celebra un acuerdo con los indígenas poseedores del denominado “Ayllu Yunguyo”, por la que se adjudica una sayaña, cuya porción aproximada es de 37 hectáreas cuyo beneficiario fue el señor Nicolás Limachi, seguidamente a fs. 17 a 18 vta., cursa Testimonio N° 5499/98 de fecha 10 de diciembre de 1998 relativo a la división y partición suscrita entre los hermanos Limachi Esquivel, mediante el cual es otorgado a favor de Evaristo Limachi Esquivel la superficie de 10.000 m2 de terreno ubicado en el Ayllu Yunguyo, final Los andes de la ciudad de El Alto, cuyo derecho propietario se encuentra registrado en la partida Nº 01479578 (ver fs. 21-A); a fs. 26-27 cursa Testimonio Nº 1636/94 de fecha 04 de octubre de 1994, sobre declaratoria de herederos instaurada por José y Evaristo Limachi Esquivel al fallecimiento de su padre Leandro Limachi Huanca; prueba de la que se evidencia que el demandante Evaristo Limachi Esquivel adquirió por sucesión hereditaria un lote de terreno de 10.000 m2 de sus antecesores
- otros
- Distrito: La Paz
- I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Resolución que es apelada por los demandados, por memoriales de fs
- Por otra parte refiere que el proceso civil boliviano entre otros establece el principio dispositivo,
- Resolución contra la cual la Dirección General de Aeronáutica Civil (D
- En el fondo
- 2
- 3
- En la forma
- 4
- Finalmente con respecto a la participación del Misterio de Obras Públicas, según la LOPE y
- Por los argumentos expuestos, siendo el recurso incongruente y contradictorio, pide se declare infundado,
- III.- DOCTRINA LEGAL APLICABLE
- En el recurso de casación en la forma y en relación al principio de congruencia,
- De donde se tiene que el Juez no puede simple y llanamente aplicar la nulidad,
- Del lineamiento Jurisprudencial extractado se puede establecer que este Tribunal bajo un criterio de logicidad
- Es por dicho motivo que al momento de analizarse una nulidad por incongruencia, se deberá
- En ese contexto, la jurisprudencia constitucional ha establecido a través de la SCP Nº 0140/2012
- Así también la jurisprudencia de este Supremo Tribunal ha orientado en el Auto Supremo Nº
- Precisamente por los fundamentos expuestos precedentemente, en razón al caso de Autos, corresponde a continuación
- Principio de Convalidación
- Principio de preclusión
- De dichos principios y concordante con lo desarrollado en el anterior numeral, se deduce que
- Por lo expuesto, concluiremos señalando que no corresponden los rigorismos que tiendan a producir nulidades
- Sobre el particular es conveniente señalar que la legitimación, conforme a la doctrina se clasifica
- Sobre la legitimación “Ad causam”, diremos que es la condición particular y concreta de las
- Así también, podemos citar el criterio de Hernando Devis Echandía, quien en su obra Teoría
- La falta de legitimación propiamente dicha (legitimación ad causam), cuestiona si la parte resulta
- Sobre el particular, existe una vasta jurisprudencia emitida por este Tribunal Supremo de Justicia, citando
- Por otra parte también corresponde señalar que en materia de sucesiones prevista en el libro
- Así también, el art
- La transmisión del patrimonio vía sucesión hereditaria, implica que la delación de la herencia convoca
- IV.- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- Al recurso de casación en la forma
- Del análisis del presente reclamo se advierte que el mismo contiene tres aspectos cuestionados; por
- En el caso que nos ocupa, de la revisión del Auto de Vista no se
- Asimismo, cabe recalcar que el proceso civil boliviano, se finca, entre otros en el principio
- Con relación a que ninguno de los puntos apelados hubieran sido absueltos con respuestas explicativas
- Del análisis del presente reclamo se advierte que una vez más es la DGAC es
- Del contexto del presente reclamo se advierte que el mismo acusa incongruencia omisiva y conforme
- A los efectos de una argumentación jurídica clara y eficaz, es preciso analizar si
- En ese entendido, del análisis del recurso de casación se advierte que el recurrente hace
- Teniendo como norte ese punto, si bien se puede evidenciar que el Tribunal de Alzada
- El fundamento del recurrente se halla centralizado en el plazo que se tiene para aceptar
- Al recurso de casación en el fondo
- Con respecto a que el Auto de Vista habría hecho un gran esfuerzo en entender
- Al respecto corresponde señala que este Tribunal a realizando una interpretación en sentido amplio del
- En el caso presente, el argumento principal de la parte recurrente recae precisamente sobre
- Por otro lado a fs
- En ese antecedente y como se tiene manifestado líneas arriba para determinar el mejor derecho
- Conforme se tiene señalado en el punto III
- Acusa deficiente valoración de la prueba documental, al haber establecido mejor derecho propietario con el
- En relación al presente reclamo nos remitidos a la respuesta otorgada en el punto precedente
- Por los fundamentos expuestos corresponde emitir Resolución en la forma prevista en el art
- POR TANTO
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relatora: Mgda. Rita Susana Nava Durán.