I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO
VISTOS: El recurso de casación de fs. 981 a 987, interpuesto por el la Dirección General de Aeronáutica Civil, contra del Auto de Vista Resolución S-443/2014 de 08 de diciembre de 2014, que cursa de fs. 965 a 967 vta., pronunciado por la Sala Civil Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso de mejor derecho propietario, acción negatoria y reivindicación seguido por Evaristo Limachi Esquivel contra la Dirección General de Aeronáutica Civil y otros; la respuesta al recurso de fs. 993 a 998; el Auto de Concesión de fs. 1028, los antecedentes del proceso, y:
I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:
El Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de El Alto, dicta Sentencia Resolución Nº 013/2012 de fs. 691 a 697, por la que declara: IMPROBADAS las excepciones perentorias de compensación de pago, prescripción, falta de legitimación pasiva y usucapión decenal y quinquenal de fs. 93 a 97, fs. 45 a 46 y 53, y 122 y 122 vta., de obrados interpuesta por la Dirección General de Aeronáutica Civil, representada legalmente por el Gral. Luis Trigo Antelo, Catalina Quispe Quispe y Marco Antonio Vargas Quiñones, PROBADA la demanda de fs. 30 a 33 vta., modificación de fs. 36 y ampliación de fs. 73 a 73 vta., de obrados en relación al Mejor derecho, IMPROBADA con relación a la reivindicación y al pago de daños y perjuicios e IMPROBADAS las demandas reconvencionales de fs. 45 a 46 y 53 de obrados interpuesta por Catalina Quispe Quispe, fs. 93 a 97 interpuesta por la Dirección General de Aeronáutica Civil representada legalmente por el Gral. Luis Trigo Antelo, de fs. 146 a 147 vta. y 155 a 155 vta. Interpuesta por Pedro Tititirico Apaza, sin costas por ser juicio doble y demás formalidades de ley
- otros
- Distrito: La Paz
- I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Resolución que es apelada por los demandados, por memoriales de fs
- Por otra parte refiere que el proceso civil boliviano entre otros establece el principio dispositivo,
- Resolución contra la cual la Dirección General de Aeronáutica Civil (D
- En el fondo
- 2
- 3
- En la forma
- 4
- Finalmente con respecto a la participación del Misterio de Obras Públicas, según la LOPE y
- Por los argumentos expuestos, siendo el recurso incongruente y contradictorio, pide se declare infundado,
- III.- DOCTRINA LEGAL APLICABLE
- En el recurso de casación en la forma y en relación al principio de congruencia,
- De donde se tiene que el Juez no puede simple y llanamente aplicar la nulidad,
- Del lineamiento Jurisprudencial extractado se puede establecer que este Tribunal bajo un criterio de logicidad
- Es por dicho motivo que al momento de analizarse una nulidad por incongruencia, se deberá
- En ese contexto, la jurisprudencia constitucional ha establecido a través de la SCP Nº 0140/2012
- Así también la jurisprudencia de este Supremo Tribunal ha orientado en el Auto Supremo Nº
- Precisamente por los fundamentos expuestos precedentemente, en razón al caso de Autos, corresponde a continuación
- Principio de Convalidación
- Principio de preclusión
- De dichos principios y concordante con lo desarrollado en el anterior numeral, se deduce que
- Por lo expuesto, concluiremos señalando que no corresponden los rigorismos que tiendan a producir nulidades
- Sobre el particular es conveniente señalar que la legitimación, conforme a la doctrina se clasifica
- Sobre la legitimación “Ad causam”, diremos que es la condición particular y concreta de las
- Así también, podemos citar el criterio de Hernando Devis Echandía, quien en su obra Teoría
- La falta de legitimación propiamente dicha (legitimación ad causam), cuestiona si la parte resulta
- Sobre el particular, existe una vasta jurisprudencia emitida por este Tribunal Supremo de Justicia, citando
- Por otra parte también corresponde señalar que en materia de sucesiones prevista en el libro
- Así también, el art
- La transmisión del patrimonio vía sucesión hereditaria, implica que la delación de la herencia convoca
- IV.- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- Al recurso de casación en la forma
- Del análisis del presente reclamo se advierte que el mismo contiene tres aspectos cuestionados; por
- En el caso que nos ocupa, de la revisión del Auto de Vista no se
- Asimismo, cabe recalcar que el proceso civil boliviano, se finca, entre otros en el principio
- Con relación a que ninguno de los puntos apelados hubieran sido absueltos con respuestas explicativas
- Del análisis del presente reclamo se advierte que una vez más es la DGAC es
- Del contexto del presente reclamo se advierte que el mismo acusa incongruencia omisiva y conforme
- A los efectos de una argumentación jurídica clara y eficaz, es preciso analizar si
- En ese entendido, del análisis del recurso de casación se advierte que el recurrente hace
- Teniendo como norte ese punto, si bien se puede evidenciar que el Tribunal de Alzada
- El fundamento del recurrente se halla centralizado en el plazo que se tiene para aceptar
- Al recurso de casación en el fondo
- Con respecto a que el Auto de Vista habría hecho un gran esfuerzo en entender
- Al respecto corresponde señala que este Tribunal a realizando una interpretación en sentido amplio del
- En el caso presente, el argumento principal de la parte recurrente recae precisamente sobre
- Por otro lado a fs
- En ese antecedente y como se tiene manifestado líneas arriba para determinar el mejor derecho
- Conforme se tiene señalado en el punto III
- Acusa deficiente valoración de la prueba documental, al haber establecido mejor derecho propietario con el
- En relación al presente reclamo nos remitidos a la respuesta otorgada en el punto precedente
- Por los fundamentos expuestos corresponde emitir Resolución en la forma prevista en el art
- POR TANTO
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relatora: Mgda. Rita Susana Nava Durán.