Respecto del segundo motivo, en el que señala que el Auto de Vista carece de
Respecto del segundo motivo, en el que señala que el Auto de Vista carece de la debida fundamentación porque únicamente se limita a cuestionar el trabajo intelectivo realizado por el Juez de Sentencia sin establecer el por qué existiría una supuesta incorrecta valoración de la prueba o en donde radicaría la inobservancia a la ley sustantiva, sin ingresar a verificar si lo reclamado era cierto, pues no existe constancia que el Tribunal de apelación haya ejercido el control sobre la correcta valoración más aún si se toma en cuenta que el Auto de Vista es una copia de los fundamentos expuestos por el apelante, tal como se puede evidenciar el punto II.3
- Por memoriales presentados el 16 de enero de 2017, cursantes de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- De la revisión de los recursos de casación, se extraen los siguientes motivos
- 2)El Auto de Vista carece de la debida fundamentación porque únicamente se limitó a cuestionar
- Respecto de la temática planteada invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 308 de 25
- II.2.Recurso de casación de Antonio Valda Sardina
- El recurrente refiriere que el Auto de Vista no respondió a todos los agravios formulados
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Conforme a lo normado en el art
- Con relación a la temática planteada invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 65/2012-RA de
- Respecto del segundo motivo, en el que señala que el Auto de Vista carece de
- IV.2. Recurso de casación de Antonio Valda Sardina
- Respecto de lo denunciado invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 86/2013 de 26 de
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos