Auto Supremo AS/0437/2017

En cuanto a la segunda parte referido a la presunta existencia de confesión espontanea judicial, lo manifestado en el memorial de demanda de ninguna manera tiene el sentido expuesto por el recurrente, es más con esa afirmación pretende en los hechos la modificación del contrato mismo de manera unilateral, cuando ello no es posible al ser uno consensual, en el texto del memorial de demanda no señala sobre su conocimiento que respecto al lote de terreno debiera efectuarse algún saneamiento a tiempo de la firma del contrato, sino los reclamos que efectuó y que la compra lo efectuó en la creencia que él era el “verdadero dueño”, si esto es así no tiene coherencia la postura del recurrente en interpretar de manera forzada el argumento expuesto en el memorial de demanda