Auto Supremo AS/0440/2017

En el caso que nos ocupa, del análisis del contenido de la Resolución impugnada se tiene que el Juez de Alzada hace un análisis global de todo el proceso, considerando los hechos facticos de la demanda principal, demanda reconvencional, contrastación de pruebas tanto de cargo como de descargo producidas por las partes contendientes para finalmente llegar a la conclusión de que la pretensión de la parte actora en cuanto al cumplimiento del pago de la suma de Bs. 42.854, que por concepto de mano de obra sería viable, habiendo demostrado el apelante la errónea valoración de la prueba por el Juez A quo. En tal antecedente, corresponde señalar que el Juez de Alzada habría realizado su análisis jurídico partiendo del hecho de que el demandante habría probado su pretensión en lo que respecta a la existencia de la obligación incumplida por el contratante ahora demandado en el pago de mano de obra efectuada en la construcción del inmueble de su propiedad, misma que asciende a la suma de Bs. 37.569,85 según informe pericial de fs. 99 a 100 de obrados; proveniente de la diferencia de pagos parciales efectuados por el demandado en favor de demandante en forma fraccionada, y la actualización de costos a la fecha de la elaboración del informe técnico; siendo esta una consecuencia de la demora en el pago total que el demandado adeudaba al demandante, siendo está prueba pericial la base legal para determinar que el Juez de segunda instancia revoque la Sentencia de primera instancia, dando curso a la pretensión del demandante solicitada en la demanda “...por lo que tengo DERECHO a exigir el cumplimiento de la obligación más actualización del precio actual por los perjuicios ocasionados hasta el momento del pago. No siendo evidente la incongruencia acusada