Auto Supremo AS/0129-1/2017

Acusa infracción del art. 254 inc. 4). del Código de Procedimiento Civil, toda vez que señala, no se fundamentó adecuadamente los aspectos referidos en la apelación, remitiéndose a indicar que, la Juez A Quo, fundamentó adecuadamente el instituto Jurídico de la Prescripción y actuó conforme a la norma sustantiva civil que recoge la doctrina generalmente aceptada en la figura de la prescripción.
Asimismo en cuanto a la valoración de la prueba, manifiesta que no se pronuncia de manera fundada, limitándose a señalar que hubo ausencia de asesoramiento legal, reconocimiento que señala, le permite establecer que su persona no es responsable de la aplicación o no de los convenios y normas pues corresponden a los asesores legales y no a la parte administrativa, más aun teniendo presente que ese incentivo se venía pagando desde el año 1990 y en los periodos que le correspondió aprobar y firmar las planillas de pago del bono funcional que ya era un derecho adquirido e irrenunciable de todos los trabajadores del SENAC, tal como se demuestra por una conminatoria de fecha 21 de julio de 1999 (Prueba tres de Descargo.)
I.3.2. Casación en el fondo