Auto Supremo AS/0467/2017-RRC

Argumentos estos que no fueron tomados en cuenta por el Tribunal de apelación, que de manera directa expresó una conclusión señalando que la declaración de la víctima y de la denunciante, fueron valoradas descriptiva e intelectivamente conforme a las reglas de la sana crítica, la lógica, las


máximas de la experiencia, sentido común y la ciencia, evidenciando racionalidad y coherencia en dicha labor, pues el A quo había explicado de manera clara, precisa y completa por qué no asignó fe probatoria a los referidos testimonios, argumento de alzada que genera inseguridad jurídica porque no expresa, por qué razón los argumentos de la apelación restringida no configuran el defecto de sentencia, previsto por el inc. 6) del art. 370 del CPP; al respecto, de los fundamentos utilizados por el Tribunal de Sentencia, se tiene que a tiempo de valorar la declaración de la denunciante, éste alegó que la misma se limitó a reproducir lo que la víctima le había referido, argumento que es cuestionado por el apelante cuando refiere que en delitos de violación la única testigo es la propia víctima, además que la referida declaración presuntamente valorada con argumentos subjetivos, sería coherente con el testimonio de la víctima; lo que revela que evidentemente el Tribunal de apelación no valoró los argumentos expuestos por el apelante, al extremo de que no mencionó nada sobre la declaración de Jaime Cruz Santos y sobre la presunta falta de valoración probatoria intelectiva individual