3)Denuncia la vulneración de derechos y garantías constitucionales consistentes en: La seguridad, legítima defensa en
3)Denuncia la vulneración de derechos y garantías constitucionales consistentes en: La seguridad, legítima defensa en juicio, el debido proceso, presunción de inocencia y el derecho a la petición, refiriendo como normas violadas y erróneamente aplicadas consistentes en los arts. 173, 6, 124 del CPP y 115, 117 de la Constitución Política del Estado (CPE)
- Por el memorial presentado el 7 de octubre de 2015, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- a)Por Sentencia 10/2013 de 17 de septiembre (fs
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 424/2017-RA de 6 de junio,
- 1) El recurrente denuncia defectuosa valoración de la prueba, señalando que el Tribunal de alzada
- 2) Argumenta la vulneración del principio de continuidad estrechamente relacionada con el debido proceso en
- I.1.2. Petitorio
- El recurrente solicita que se declare fundado su recurso, dictando la doctrina legal aplicable, que
- I.2. Admisión del recurso
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y establecido el ámbito de
- i)Resulta evidente que Luis Demetrio Calbimonte Valcaflores, resulta sujeto activo del delito, porque en su
- ii)En el hecho denunciado se configuró para la existencia del delito, por haber incumplido de
- iii)Se advierte también, que el imputado con la finalidad de justificar su incumplimiento, señaló que
- iv)Se tiene como hecho probado que el imputado es culpable de la comisión del ilícito,
- II.2. De la apelación restringida
- 1)La Sentencia incurrió en el defecto comprendido en el art
- 2)También refiere que en la Sentencia existe defectuosa valoración de la prueba documental y testifical,
- 3)Denuncia la vulneración de derechos y garantías constitucionales consistentes en: La seguridad, legítima defensa en
- 4)Respecto de la Sentencia, señala que la misma habría elaborado su propia teoría fáctica del
- 5)Refiere que existió defectuosa valoración de la prueba en la Sentencia; a cuyo efecto, transcribe
- 6)Finalmente, señala que se infringieron los arts
- a)Con relación a la errónea aplicación de la Ley sustantiva incluida en su memorial de
- b)El único motivo invocado que habilita el recurso de apelación restringida es la denuncia del
- d)El Tribunal de alzada aclara que respecto de la prueba observada, le está impedido de
- e)La Sentencia impugnada cumplió a cabalidad los requisitos, sin que exista vicio alguno siendo la
- f)Por otro lado, concluyó que el Apelante no cumplió con señalar cuál es la aplicación
- III.1. Control de legalidad y logicidad de la Sentencia
- En etapa de alzada, la normativa procesal penal establece que el recurso de apelación restringida,
- El art
- En ese contexto, se incurre en el defecto de la incongruencia omisiva (citra petita o
- Siendo así, que la incongruencia omisiva o fallo corto constituye un defecto absoluto, referido en
- Editorial IB de F
- Lo anterior significa que el Tribunal de alzada debe dar respuesta fundamentada a todos y
- III.3.Sobre la defectuosa valoración de la prueba, su formulación y control
- Como se señaló antes de ingresar al análisis del caso, es pertinente la referencia doctrinal
- El razonamiento anterior fue asumido por esta Sala y se encuentra plasmado en el Auto
- El tercer momento es la fundamentación analítica o intelectiva, en la que no sólo se
- La fundamentación jurídica, es el momento en el cual el Juez o Tribunal a partir
- Por último, deberá procederse a la motivación en el momento de la individualización de la
- Además, es necesario destacar que, de acuerdo a lo previsto por el art
- Razonamientos que tienen como base legal, la norma contenida en el art
- Por otra parte, en el régimen procesal penal vigente, la valoración de la prueba está
- Esta fundamentación o motivación sobre la base de la sana crítica, consiste en la operación
- Siendo así que, ante la impugnación de errónea valoración de la prueba; es decir, incorrecta
- III
- El sistema penal acusatorio vigente en Bolivia, ha instituido el juicio oral con la finalidad
- No obstante lo establecido en la legislación, la entonces Corte Suprema de Justicia, actual Tribunal
- Continuando en la misma línea, este Tribunal en aplicación de los principios de especificidad, trascendencia
- Finalmente, como corolario de todo lo desarrollado, corresponde referirse al razonamiento expresado en el Auto
- Por lo tanto, no sería correcto hacer una interpretación literal de la norma, y señalar
- fundamentando por qué considera que la prolongación del juicio oral fue indebido, arbitrario o no
- De lo precedentemente expuesto, se concluye que es obligación de los Jueces y Tribunales, ante
- III.5. Análisis del caso concreto
- Con la finalidad de resolver la temática planteada y a los fines de verificar si
- Con relación al primer motivo, corresponde verificar si es evidente o no la denuncia de
- Asimismo, el Auto de Vista fue claro en señalar que no puede realizar revalorización de
- Por otro lado, en el mismo apartado al que hace referencia el Auto de Vista
- Al respecto, se advierte que su denuncia denota una falta de claridad y fundamentación; por
- Por último, se constata que la denuncia del recurrente se basa únicamente en la supuesta
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en aplicación de lo previsto por el
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos