No obstante lo establecido en la legislación, la entonces Corte Suprema de Justicia, actual Tribunal
No obstante lo establecido en la legislación, la entonces Corte Suprema de Justicia, actual Tribunal Supremo, ante la imposibilidad fáctica de reanudar la audiencia de juicio oral en el plazo máximo establecido en el art. 336 del CPP, muchas veces debido a la actitud dilatoria de alguna de las partes procesales, incomparecencia de los testigos, peritos y otros, así como por causas imputables al órgano judicial, modulando el entendimiento asumido en el Auto Supremo 37 de 27 de enero de 2007, que con criterio legalista afirmaba la necesidad de reinstalar el juicio oral dentro de los diez días calendario, debido a la dispersión de prueba producida por el señalamiento tan distante que se daba entre las audiencias fijadas, caso contrario correspondía disponer la nulidad de obrados, a través del Auto Supremo 106 de 25 de febrero de 2011, estableció que el Tribunal de alzada podía ingresar a analizar el fondo de la impugnación, siempre y cuando corrobore que por la suspensión de audiencias de juicio oral reiteradas, que llegaban a reanudarse incluso más allá de los diez días calendario, no se haya producido dispersión de prueba; es decir, correspondía verificar si dicha inobservancia al principio de continuidad no incidía en la aprehensión de los hechos de parte del juzgador. A partir de dicho razonamiento el Auto Supremo 093 de 24 de marzo de 2011, estableció que además los Tribunales debían justificar la imposibilidad fáctica de reanudar el juicio en intervalos cortos de tiempo, o cuando el nuevo señalamiento sobrepase los diez días fundados en circunstancias de fuerza mayor debidamente fundamentadas que justifiquen dejar en suspenso el plazo establecido en el art. 336 del CPP, correspondiendo al Tribunal de alzada a tiempo de resolver el recurso de apelación restringida fundada en la infracción del principio de continuidad del juicio oral, realice el examen de todas y cada una de las determinaciones de receso y suspensión de audiencias dispuestas por la autoridad jurisdiccional, para establecer si en el caso concreto se transgredió o no el principio de continuidad
- Por el memorial presentado el 7 de octubre de 2015, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- a)Por Sentencia 10/2013 de 17 de septiembre (fs
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 424/2017-RA de 6 de junio,
- 1) El recurrente denuncia defectuosa valoración de la prueba, señalando que el Tribunal de alzada
- 2) Argumenta la vulneración del principio de continuidad estrechamente relacionada con el debido proceso en
- I.1.2. Petitorio
- El recurrente solicita que se declare fundado su recurso, dictando la doctrina legal aplicable, que
- I.2. Admisión del recurso
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y establecido el ámbito de
- i)Resulta evidente que Luis Demetrio Calbimonte Valcaflores, resulta sujeto activo del delito, porque en su
- ii)En el hecho denunciado se configuró para la existencia del delito, por haber incumplido de
- iii)Se advierte también, que el imputado con la finalidad de justificar su incumplimiento, señaló que
- iv)Se tiene como hecho probado que el imputado es culpable de la comisión del ilícito,
- II.2. De la apelación restringida
- 1)La Sentencia incurrió en el defecto comprendido en el art
- 2)También refiere que en la Sentencia existe defectuosa valoración de la prueba documental y testifical,
- 3)Denuncia la vulneración de derechos y garantías constitucionales consistentes en: La seguridad, legítima defensa en
- 4)Respecto de la Sentencia, señala que la misma habría elaborado su propia teoría fáctica del
- 5)Refiere que existió defectuosa valoración de la prueba en la Sentencia; a cuyo efecto, transcribe
- 6)Finalmente, señala que se infringieron los arts
- a)Con relación a la errónea aplicación de la Ley sustantiva incluida en su memorial de
- b)El único motivo invocado que habilita el recurso de apelación restringida es la denuncia del
- d)El Tribunal de alzada aclara que respecto de la prueba observada, le está impedido de
- e)La Sentencia impugnada cumplió a cabalidad los requisitos, sin que exista vicio alguno siendo la
- f)Por otro lado, concluyó que el Apelante no cumplió con señalar cuál es la aplicación
- III.1. Control de legalidad y logicidad de la Sentencia
- En etapa de alzada, la normativa procesal penal establece que el recurso de apelación restringida,
- El art
- En ese contexto, se incurre en el defecto de la incongruencia omisiva (citra petita o
- Siendo así, que la incongruencia omisiva o fallo corto constituye un defecto absoluto, referido en
- Editorial IB de F
- Lo anterior significa que el Tribunal de alzada debe dar respuesta fundamentada a todos y
- III.3.Sobre la defectuosa valoración de la prueba, su formulación y control
- Como se señaló antes de ingresar al análisis del caso, es pertinente la referencia doctrinal
- El razonamiento anterior fue asumido por esta Sala y se encuentra plasmado en el Auto
- El tercer momento es la fundamentación analítica o intelectiva, en la que no sólo se
- La fundamentación jurídica, es el momento en el cual el Juez o Tribunal a partir
- Por último, deberá procederse a la motivación en el momento de la individualización de la
- Además, es necesario destacar que, de acuerdo a lo previsto por el art
- Razonamientos que tienen como base legal, la norma contenida en el art
- Por otra parte, en el régimen procesal penal vigente, la valoración de la prueba está
- Esta fundamentación o motivación sobre la base de la sana crítica, consiste en la operación
- Siendo así que, ante la impugnación de errónea valoración de la prueba; es decir, incorrecta
- III
- El sistema penal acusatorio vigente en Bolivia, ha instituido el juicio oral con la finalidad
- No obstante lo establecido en la legislación, la entonces Corte Suprema de Justicia, actual Tribunal
- Continuando en la misma línea, este Tribunal en aplicación de los principios de especificidad, trascendencia
- Finalmente, como corolario de todo lo desarrollado, corresponde referirse al razonamiento expresado en el Auto
- Por lo tanto, no sería correcto hacer una interpretación literal de la norma, y señalar
- fundamentando por qué considera que la prolongación del juicio oral fue indebido, arbitrario o no
- De lo precedentemente expuesto, se concluye que es obligación de los Jueces y Tribunales, ante
- III.5. Análisis del caso concreto
- Con la finalidad de resolver la temática planteada y a los fines de verificar si
- Con relación al primer motivo, corresponde verificar si es evidente o no la denuncia de
- Asimismo, el Auto de Vista fue claro en señalar que no puede realizar revalorización de
- Por otro lado, en el mismo apartado al que hace referencia el Auto de Vista
- Al respecto, se advierte que su denuncia denota una falta de claridad y fundamentación; por
- Por último, se constata que la denuncia del recurrente se basa únicamente en la supuesta
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en aplicación de lo previsto por el
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos