Auto Supremo AS/0661/2017

Al respecto en principio es menester señalar que, el Tribunal de Alzada habría hecho una relación y consideración del proceso en su conjunto, valoración de la prueba producida por ambas partes tanto de cargo como es el documento de fs. 6 referido a un contrato de anticresis, como de descargo con relación a las literales a fs. 94 consistente en una declaración jurada rendida ante Notario de Fe Pública, así como las literales de fs. 39 a 50 vta. respecto a un documento de compraventa de bien inmueble, de las cuales procedió a disgregar unas de otras asignándoles el valor que la ley les otorga a cada una de ellas y en su caso usando la sana critica que le faculta la ley, así se evidencia en el segundo considerando de la Resolución impugnada; de ello se infiere que el Ad quem conforme a la doctrina III.3, si ha realizado una valoración de las pruebas producidas por las partes contendientes, alegando en el caso en análisis con respecto a la prueba de descargo observada por la recurrente, documento de compraventa del bien inmueble de fs. 39 a 50 vta., señalando que, si bien dichas literales responden a una medida preparatoria de demanda de reconocimiento de firmas, sin embargo serían totalmente incompletos-mutilados ya que sus actuaciones no responderían a un orden cronológico y lógico procesal, al faltar muchas piezas procesales hasta que, finalmente a fs. 50, existiría una resolución que habría dado por reconocida las firmas del comprador y que no existiría una resolución que de por ejecutoriada aquella resolución o por concluida la referida diligencia preparatoria, concluyendo que serían esos aspectos que pasan de inverosímil lo tramitado en dicha diligencia