Con relación a la respuesta al recurso de casación el demandante señaló
De la Respuesta al Recurso de Casación.-
Con relación a la respuesta al recurso de casación el demandante señaló:
Que el recurso seria improcedente, pues incumpliría con los requisitos exigidos por los arts. 271.I) y 274-3) del Código Procesal Civil; por otra parte la recurrente pretende que su detentación precaria sea oponible al derecho propietario del actor, asumiendo que la Aentencia del proceso interdicto sería equivalente a título de propiedad, pretendiendo en base a dicha equivocación tener legitimidad para demandar la nulidad de actos donde ella no es parte, la reconvencionista pese a que su pretensión de nulidad fue excluida de su reconvención en virtud a las excepciones opuestas por mi persona siguen según ella inmersas en juicio, por lo que parecería que nadie le explico que su única pretensión valida es la de pago de daños y perjuicios que de ninguna manera se habría probado; y que detentar el inmueble en calidad de inquilina de ninguna manera le otorgaría interés legítimo para demandar la nulidad de procesos de los cuales no es parte
Con relación a la respuesta al recurso de casación el demandante señaló:
Que el recurso seria improcedente, pues incumpliría con los requisitos exigidos por los arts. 271.I) y 274-3) del Código Procesal Civil; por otra parte la recurrente pretende que su detentación precaria sea oponible al derecho propietario del actor, asumiendo que la Aentencia del proceso interdicto sería equivalente a título de propiedad, pretendiendo en base a dicha equivocación tener legitimidad para demandar la nulidad de actos donde ella no es parte, la reconvencionista pese a que su pretensión de nulidad fue excluida de su reconvención en virtud a las excepciones opuestas por mi persona siguen según ella inmersas en juicio, por lo que parecería que nadie le explico que su única pretensión valida es la de pago de daños y perjuicios que de ninguna manera se habría probado; y que detentar el inmueble en calidad de inquilina de ninguna manera le otorgaría interés legítimo para demandar la nulidad de procesos de los cuales no es parte
- Partes: Daniel Carrasco Limón. c/ Jovita Arana Torres
- Distrito: Santa Cruz
- I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
- II. DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
- Que se habría violado el principio de armonía social, ya que aún se encontraría en
- Que en obrados cursaría muchas pruebas que harían presumir que su persona cuenta con
- Así también, la segunda inspección ocular de fs
- Con relación a la respuesta al recurso de casación el demandante señaló
- III. DOCTRINA APLICABLE AL CASO
- Debe precisarse que el interés legítimo para que un tercero demande la nulidad o anulabilidad
- En este sentido resulta necesario señalar que respecto a la posesión el Auto Supremo
- Sobre el tema el Auto Supremo Nº 281 de 29 de mayo de 2013 señaló:
- En la posesión, el poder material que se ejerce sobre el bien se sustenta
- III.2.- De la Valoración de la Prueba
- Así también, Víctor De Santo, en su obra “La Prueba Judicial” (Teoría y Práctica), indica:
- El principio de comunidad de la prueba es: “La prueba no pertenece a quien la
- IV. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- Al respecto corresponde señalar que la prueba cursante de fs
- En consecuencia, no se puede contrastar o ponderar la posesión que conforme ya se señaló
- En cuanto a que se habría violado el principio de armonía social, ya que aún
- En cuanto a que en obrados cursaría muchas pruebas que harían presumir que su persona
- Dentro del contexto legal señalado, es claro advertir que en el caso presente, la demandante
- Por lo manifestado, corresponde a este Tribunal resolver conforme señala el art
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relatora: Mgda. Dra. Rita Susana Nava Durán.