5)Denuncia que el Auto de Vista impugnado, inobservó las reglas relativas a la congruencia entre
5)Denuncia que el Auto de Vista impugnado, inobservó las reglas relativas a la congruencia entre la sentencia y la acusación, como la correspondencia que debe existir entre lo peticionado y lo resuelto, no pudiendo el imputado ser condenado por un hecho distinto al atribuido en la acusación que implica también la concordancia entre la parte considerativa y dispositiva, lo contrario implicaría afectar el debido proceso; en el caso, se ha juzgado y sentenciado por Feminicidio; empero, sin demostrar la relación de continuidad en las agresiones y sin tomar en cuenta que su esposa se encontraba con vida, falleciendo doce horas después de haber sufrido las agresiones, siendo que la base fáctica le hace ver como el autor directo de las lesiones sin estar solventada con algún medio de prueba, existiendo contradicción entre la acusación y la resolución, cuando lo que debía sancionarse son los hechos y no tipos penales, conforme se denunció en el cuarto agravio del recurso de apelación restringida. Cita el Auto Supremo 166/2012-RRC de 20 de julio
- Por memoriales presentados el 26 de mayo de 2017, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- c) Por diligencia de 19 de mayo de 2017 (fs
- De la revisión del memorial de recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- 2)Arguye que se habría dispuesto su culpabilidad por un delito doloso, sin estar demostrada la
- 3)Acusa vulneración al debido proceso por falta de fundamentación y motivación del Auto de Vista
- fundamentar una sentencia debe ser precisa, coherente, adecuadamente fundamentada en su conjunto y adecuarse a
- 5)Denuncia que el Auto de Vista impugnado, inobservó las reglas relativas a la congruencia entre
- Con relación al memorial de recurso de casación de fs. 390 a 394 vta
- El recurrente acusa restricción a su derecho de acceso a la justicia, aduciendo que: i)
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que, el recurso fue interpuesto dentro del plazo
- Como primer motivo, el recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado, fue dictado fuera
- En cuanto al segundo motivo, alega la inexistencia de conducta dolosa, ni responsabilidad directa por
- individualización en cuanto a su participación en el hecho endilgado, por lo que no se
- En el cuarto motivo, denuncia falta de fundamentación en la valoración de la prueba tanto
- Como quinto motivo, denunció que el Auto de Vista impugnado, inobservó las reglas relativas a
- Por otro lado, el motivo analizado aludió igualmente la presunta violación del debido proceso, sin
- Por otra parte, dejando establecido la extrañeza de presentación de dos recursos de casación por
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos