la libertad probatoria y la sana crítica, argumentación en la que no se advierte explicación
En relación al segundo motivo, el recurrente, de manera genérica e imprecisa, asevera que el Tribunal de apelación corrigió y sobrevaloró la prueba de manera ultra petita y que no consideró los defectos absolutos y relativos y que aplicó el perdón judicial subsanando los defectos de Sentencia, cuando correspondía anular ésta Resolución, aludiendo a algunos fundamentos del Auto de Vista recurrido referidos a
la libertad probatoria y la sana crítica, argumentación en la que no se advierte explicación mínima respecto a la contradicción que denotaría algún fundamento en concreto del Auto de Vista recurrido con los precedentes invocados, resultando que nuevamente el impugnante omitió su deber procesal de explicar de manera clara y precisa la forma en la que el auto de apelación habría contrariados los precedentes citados, en claro incumplimiento del mandato contenido en los arts. 416 y 417 del Código adjetivo penal, correspondiendo su inadmisibilidad
- Por memorial presentado el 28 de junio de 2017, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes remitidos en casación, se establece lo siguiente
- c)Por diligencia de 20 de junio de 2017 (fs
- Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- Asimismo, menciona los Autos Supremos 749 de 12 de octubre de 2005, 410 de 20
- 3)A título de defectos de la sentencia “y no observada” por el Tribunal de apelación
- ii) Que el imputado no está suficientemente individualizado, debido a que hubo indeterminación de la
- iv) Falta la enunciación del hecho objeto del juicio o su determinación circunstanciada, señalando que
- v) Que se basó en medios o elementos probatorios no incorporados legalmente al juicio o
- vi) La Sentencia se basó en hechos inexistentes o no acreditados o en valoración defectuosa
- sobre Derechos Humanos y 14
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues
- El precepto legal contenido en el citado art
- En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con la última
- Respecto al primer motivo, el recurrente señala que el Tribunal de apelación, de manera ultra
- la libertad probatoria y la sana crítica, argumentación en la que no se advierte explicación
- Respecto al tercer motivo, el recurrente, recurriendo a una descripción amplia de los defectos que
- Finalmente, se deja constancia que las Sentencias Constitucionales 1598/2005-R de 9 de diciembre y 648/2005-R
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos