Auto Supremo AS/0744/2017-RA

Respecto al tercer motivo, el recurrente, recurriendo a una descripción amplia de los defectos que contendría la Sentencia, referentes a la impersonería legal del querellante, que el imputado no está suficientemente individualizado, la falta la enunciación del hecho objeto del juicio o su determinación circunstanciada, que se basó en medios o elementos probatorios no incorporados legalmente al juicio o incorporados por su lectura en violación a las normas; que no existe fundamentación de la sentencia, o que es insuficiente o contradictoria, que se basó en hechos inexistentes o no acreditados o en valoración defectuosa de la prueba, en cuanto al Auto de Vista recurrido, se limitó a expresar reiteradamente que incurrió en nulidad por defecto absoluto, al igual que la Resolución de alzada complementaria, sin explicar las razones por las que considera que algún fundamento en concreto del Auto de Vista recurrido contrarió los precedentes invocados, soslayando el mandato procesal que le impele a efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes inobservados o contrariados por el Auto de Vista impugnado, pues no es suficiente aludir a una falta de fundamentación o la concurrencia de defectos absolutos en la Resolución cuestionada, sin discurrir mínimamente sobre las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, así como los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida, sobre la base de los precedentes invocados, por lo que corresponde declarar este motivo inadmisible