Auto Supremo AS/0909/2018-RA

Respecto al tercer motivo, en el que reclama que el Auto de Vista recurrido vulneró el principio de congruencia, por cuanto, emitió pronunciamiento extra petita; toda vez, que la acusadora en el recurso de apelación cuestionó: i) El derecho propietario, único punto probado en Sentencia; ii) La declaración del testigo de cargo Fausto Arancibia Nava; iii) Que los testigos de descargo no coincidieron en sus declaraciones, además de no conocer en la actualidad las condiciones del inmueble; iv) Que la Juez de mérito, refirió que no se demostró el despojo; y, v) Que la Juez de Sentencia no consideró el bien jurídico protegido en el delito de Perturbación de Posesión y Despojo; empero, el Auto de Vista señaló como puntos de agravio: a) La falta de valoración de la atestación del testigo Fausto Arancibia Nava; y, b) La falta de realización de la inspección judicial del lugar de los hechos, aspectos que la apelante no reclamó, obrando el Tribunal de alzada ultra petita; puesto que, abordó temas distintos a los expuestos por la apelante, vulnerando el debido proceso, seguridad jurídica y el principio de congruencia, e inobservando el art. 398 del CPP, puesto que, se apartó de los puntos reclamados por la apelante, estableciendo de manera oficiosa la existencia de agravios que le llevó a la anulación de la Sentencia