Auto Supremo AS/1044/2018

Al respecto es menester señalar que si bien es cierto que el elemento que determinaba la jurisdicción para conocer acciones personales, reales y mixtas que deriven de la propiedad, posesión o actividad agraria, era la ubicación del bien inmueble objeto de litigio o el lugar de la actividad desarrollada, resultando la jurisdicción ordinaria competente para conocer acciones sobre inmuebles que se encuentren dentro del radio urbano y la jurisdicción agroambiental competente para predios ubicados fuera del radio urbano es decir en el área rural; sin embargo, como ya se desarrolló ampliamente en el punto III.2 de la doctrina aplicable al caso de Autos, la ubicación del bien inmueble o del lugar de la actividad desarrollada, no es el único elemento que determina la jurisdicción agroambiental, sino también deben considerarse otros elementos como las actividades desarrolladas en el inmueble; consiguientemente, y toda vez que la parte recurrente cuestiona que la jurisdicción agroambiental sería la competente para dilucidar el presente proceso porque gran parte del terreno estaría destinado a la producción agrícola y frutícola, tal como se hubiese advertido en la audiencia de inspección ocular, es que resulta pertinente referirnos a dicho medio probatorio