Auto Supremo AS/1044/2018

Continuando, debemos señalar que los demás reclamos referidos a la falta de consideración y análisis de la escritura de compra del demandante de 16 de noviembre de 2014 donde figuraría los límites del bien inmueble, la conculcación del art. 190 del Código de Procedimiento Civil porque no se habría especificado la cantidad de metros que supuestamente se reivindican ni la ubicación de estos, o que la parte actora no habría acreditado que la recurrente ingresó a su propiedad, así como el hecho de que en la inspección ocular no se habría determinado la existencia de dos fracciones de terreno y el reclamo de que se habría dejado de lado la prueba aportada por su persona; los cuales se hallan inmersos en los numerales 1, 2, 3, 4 y 6 de los agravios extractados del recurso de casación, al no haber sido objeto de apelación, no merecen ser considerados en esta etapa casacional, toda vez que de la revisión del recurso de apelación que cursa de fs. 335 a 336, se advierte que la demandada se limitó a acusar únicamente la falta de competencia del Juez en materia civil y no así los demás aspectos que recién acusa en esta etapa casacional, por lo tanto al equipararse el recurso de casación a una demanda de puro derecho, las violaciones o transgresiones que se acusan en dicho medio de impugnación deben necesariamente ser reclamados ante el Tribunal de alzada, a objeto de que estos resuelvan conforme a la doble instancia, y no directamente en casación, toda vez que no es aceptable el "per saltum", que implica el salto de la o las instancias previas a la intervención del Tribunal de casación, como acontece en el presente caso