Auto Supremo AS/0387/2018

Asimismo, acusó la mala aplicación de los arts. 152, 154, 156, 165 y 166 (valoración de la prueba) del Código Procesal del Trabajo, por parte de los tribunales de instancia, en lo que se refiere a la valoración correcta, justa, legal de la prueba documental, testifical, como la declaración confesoria absuelta por la recurrente en su condición de demandada. Habiendose efctuado la revisión de la resolución impugnada, no es evidente la denuncia, pues el reclamo de falta de valoración de la prueba documental, testifical tanto la de cargo como la de descargo cursante de fs. 56 a 57 y de fs. 59 a 60 respectivamente, así como la confesión judicial provocada a la parte demandada a fs. 54 y vlta., fue resuelta por la juez a-quo, como por el tribunal de apelación acertadamente, cuando este último afirmó que es la parte demandada la que debió aportar las pruebas que desvirtúen las pretensiones de la demandada, debió demostrar que el demandante trabajó a destajo y que no le adeudaba monto alguno, debió corroborar este extremo por todos los medios probatorios idóneos, pudiendo acompañar contrato de trabajo, planillas de pago, control de asistencia, planillas de aportes a los sistema de seguridad social, sin embargo, en obrados consta que no lo hizo y si bien ofreció prueba testifical, los testigos no hicieron referencia alguna a la forma de conclusión de la relación laboral, como tampoco se dice nada al respecto en el acta de conciliación de fs. 9 de obrados, lo que le permitió concluir que existían cargos que generó convicción de los hechos acusados, demostrando la arbitrariedad en la que actúo el empleador, dicho de otro modo, el motivo del reclamo no tiene sustento dentro de los parámetros expuestos, no solo por partir de una premisa falsa sino fundamentalmente porque no justifica la supuesta vulneración de las normas antes mencionados