1) Señala la concurrencia de un primer defecto de Sentencia, por inobservancia o errónea aplicación
La recurrente interpone recurso de casación haciendo una remembranza de los antecedentes procesales y los hechos acusados, formulando su recurso en los siguientes términos:
1) Señala la concurrencia de un primer defecto de Sentencia, por inobservancia o errónea aplicación de la Ley sustantiva, establecido en el art. 370 inc. 1) del CPP, siendo que existe una errónea calificación de los hechos y errónea fijación judicial de la pena, que invocando los Autos Supremos 372 de 22 de junio de 2004 y 336 de 13 de junio de 2011, se pueden inferir varias contradicciones en el Auto de Vista; ya que, el Tribunal de alzada no se encuentra facultado para revalorizar la prueba aportada por el Ministerio Público, situación que no se da en el presente caso; por lo que existe una revalorización de la prueba por parte del Tribunal, máxime que en el presente caso no se aplicaron las reglas de la lógica; por cuanto, la Sentencia determina que existe Tentativa de Asesinato, que habiendo un occiso, califica posteriori, una Lesión Seguida de Muerte, contradicción que pasa desapercibida por la Sala Penal Primera y gesta una incongruencia en la lógica jurídica. Asimismo, invoca los Autos Supremos 251/2012 de 17 de septiembre y 431 de 11 de octubre de 2006, estando claramente establecidas las contradicciones en términos claros y precisos con el Auto de Vista
- Por memorial presentado el 25 de abril de 2018, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 13/2015 de 18 de noviembre (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 599/2018-RA de 27 de julio,
- 1) Señala la concurrencia de un primer defecto de Sentencia, por inobservancia o errónea aplicación
- 2) También, refiere la concurrencia de defecto de Sentencia del art
- I.1.2. Petitorio
- El recurrente solicita que se declare fundado el recurso de casación interpuesto emitiéndose la respectiva
- I.2. Admisión del recurso
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y precisado el ámbito de
- Por Sentencia 13/2015 de 18 de noviembre, el Tribunal de Sentencia de Aiquile del Tribunal
- II.2. De la apelación restringida
- Denuncia la existencia de Inobservancia o errónea aplicación de la Ley sustantiva [art
- Señala que la Sentencia incurrió en los defectos contenidos en el art
- Inobservancia de las reglas relativas a la congruencia entre la Sentencia y la acusación [art
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- Con relación a nulidad por defecto absoluto, señala que de la revisión del acta de
- Con relación a que no existía fundamentación en la Sentencia o que esta sea insuficiente
- Respecto del cuarto defecto de la Sentencia en el que señala que debe existir contradicción
- En el presente recurso de casación, la recurrente denuncia que el Auto de Vista incurrió
- III.1.Requisitos que debe cumplir el precedente contradictorio
- Siendo el recurso de casación un mecanismo que busca otorgar a los ciudadanos la posibilidad
- De lo anterior, se establece que únicamente son recurribles en casación, aquellos Autos de Vista
- Refiriéndose a la labor de contraste que debe realizar este Tribunal, el Auto Supremo 219/2014-RRC
- En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema
- III.2.Respecto de la vulneración de los principios iura novit curia y congruencia
- El principio del y iura novit curia y su aplicación en el sistema procesal penal
- Consiste en la concordancia o correspondencia que debe existir entre la petición formulada por las
- Admitida por el juez o tribunal la ampliación de la acusación, se recibirá nueva declaración
- De lo anterior, se infiere que el sistema procesal penal, impone como exigencia, en la
- Sobre la temática, el Auto Supremo 239/2012-RRC de 3 de octubre, estableció la siguiente doctrina
- Entonces, se deja asentado una vez más que, la facultad de modificar la calificación jurídica,
- III.3. Análisis del caso concreto
- Al respecto la recurrente invoca como precedentes contradictorios
- Por todo lo expuesto, siendo evidentes las denuncias formuladas en el Recurso de Casación que
- Auto Supremo 431 de 11 de octubre de 2006:“…que la calificación del hecho a un
- Conforme lo expuesto en el acápite III
- Por lo expuesto, no existiendo una situación de hecho similar entre el motivo traído en
- Con relación al segundo motivo, en el que denuncia que el Auto de Vista es
- Considerando que ninguna persona puede ser condenada por un hecho distinto al atribuido en la
- A los fines de establecer si resulta evidentemente que el Auto de Vista incurrió en
- Empero la aplicación de esta como lo es el principio de iura novit curia, la
- En consecuencia, de la observancia de los aspectos transcritos se establece que no es verdad
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en aplicación de lo previsto por el
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos