Auto Supremo AS/0992/2018-RRC

Denunció defectuosa valoración de la prueba prevista por el art. 370 inc. 6) del CPP, el cual permea en la fundamentación insuficiente de dicha Sentencia, no solo en el título de “Hecho Demostrado”, sino también en cuanto a la “Responsabilidad” y “En cuanto a la pena”. Por ello, alega con relación a la defectuosa valoración de la prueba y su incidencia en el hecho demostrado que se ha tomado para determinar la existencia del hecho la declaración testifical únicamente del asignado al caso, sin que hayan prestado su declaración en juicio, no pudiendo utilizar la referencia de declaración informativa realizada en la fase de investigación, siendo que para ser introducidas a juicio, deben ser realizadas en audiencia, no pudiendo el testigo en su calidad de investigador, suplir el contenido de las declaraciones de los testigos presenciales (cita extracto), vulnerando lo previsto en el art. 173 del CPP. Asimismo, con relación al temor de la víctima y la testigo como excusa para no acudir al juicio, no justifica su ausencia a juicio, porque para ello, si se considera imprescindible la declaración, se debe garantizar y generar seguridad para ese testigo y para su familia y de esa misma manera garantizar el derecho a la defensa, no pudiéndose sostener que como el testigo y al víctima tenían miedo, es entendible tal situación