Auto Supremo AS/0995/2018-RRC

Ahora bien, de lo acusado y lo resuelto en apelación restringida, ya ingresando a la labor de contraste, se advierte que el Tribunal de alzada en lo que respecta a los defectos de Sentencia expuestos en el primer acápite de su recurso de apelación restringida -incs. 5) y 6) del art. 370 del CPP-, otorgó al apelante una respuesta expresa puntual y precisa, fundamentando a tal efecto, que la Resolución apelada se encuentra debidamente fundamentada y los hechos acusados se encuentran debidamente acreditados con la prueba judicializada; por otro lado, a tiempo de absolver los defectos de Sentencia acusados en el acápite segundo de su alzada –incs. 1), 2) y 3) del art. 370 del CPP, otorgó una respuesta suficiente en cuanto a que el imputado se encuentra debidamente individualizado y que no es evidente la falta de la determinación circunstanciada del hecho. Asimismo, ejerció su función de control; por cuanto, observó que la Sentencia contiene una debida valoración intelectiva de la prueba, respecto a la autoría del delito denunciado, advirtiendo la subsunción de la conducta del imputado, en base a las pruebas judicializadas principalmente, las pericias médica, psicóloga y las declaraciones de la menor víctima, no existiendo en consecuencia errónea aplicación de la ley como erróneamente aseveró el Tribunal de apelación