Auto Supremo AS/1010/2018-RA

De los argumentos expuestos por el recurrente, se tiene que incurrió en una confusión; por cuanto, por una parte denuncia que el Auto de Vista recurrido incidió en una fundamentación incongruente; puesto que, no está de acuerdo con los fundamentos del Tribunal de alzada; y, por otro lado, afirma que el Tribunal de alzada no resolvió su segundo agravio de apelación restringida; aspectos, que se contradicen; por cuanto, una cosa es cuestionar que el Auto de Vista contiene una fundamentación incongruente; y, otra sostener que no resolvió el agravio; es decir, no emitió respuesta alguna a su motivo de apelación restringida, lo que denotaría una incongruencia omisiva; en consecuencia, la referida confusión en la fundamentación del motivo de casación en la que incurrió el recurrente, impide que este Tribunal pueda ejercer su labor encomendada por ley, a través de la comparación del Auto de Vista recurrido con los precedentes invocados, que únicamente fueron citados, no observándose el trabajo de contraste; es decir, la explicación de contradicción en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP