Auto Supremo AS/1016/2018-RRC

En el análisis de este Tribunal, sobre la valoración efectuada a la pericia psicológica realizada en el imputado, se advierte que la línea de cuestionamiento efectuado por el imputado a tiempo de formular su recurso de apelación restringida, estuvo dirigida a demostrar la existencia de valoración errónea ante la vulneración del principio de contradicción, entendido como aquel que se sustenta en la fórmula de que una cosa no puede entenderse en dos dimensiones al mismo tiempo; es decir una cosa o sujeto, en atención a una misma situación o relación, no puede ser y no ser al mismo tiempo; en cambio en casación, el cuestionamiento va dirigido a que se hubiese vulnerado el principio de razón suficiente, según el cual todo lo que ocurre tiene una explicación, lo que supone formulaciones críticas a la actuación del juzgador con sustentos diferentes; sin que se advierta la falta de control de logicidad sobre este particular aspecto, al verificarse que el Tribunal de alzada claramente distinguió que dicha prueba emergente del estudio hizo referencia a los rasgos de personalidad del imputado, sin que tenga el mérito de excluir conductas o juicios, lo que debe entenderse que no tuvo el mérito de excluir la existencia del hecho y la responsabilidad del imputado, cuando la sentencia conforme esta Sala Penal ya resaltó con base al análisis efectuado por el Tribunal de alzada que el juzgador estableció la existencia de ambas situaciones de connotación procesal penal, en mérito a otros elementos probatorios, por lo que también en este punto no se advierte que el Tribunal de alzada haya omitido la labor encomendada por la ley