Juristeca
Juristeca País
    Auto Supremo AS/1073/2018
    Tribunal Supremo de Justicia Bolivia

    Auto Supremo AS/1073/2018

    Fecha: 01-Nov-2018

    Error al cargar el documento

    Vista, DOCUMENTO COMPLETO
    • Proceso: Acción negatoria, reivindicación, desocupación y entrega de inmueble
    • CONSIDERANDO I
    • 2
    • 3
    • Refiere que los argumentos del recurrente respecto a que la demanda de usucapión hubiera sido
    • Se evidenció que la Sentencia fue dictada el 01 de mayo de 2017 sin observarse
    • Recurso de casación en el fondo
    • 1
    • 4
    • 5
    • 6
    • DE LA RESPUESTA AL RECURSO DE CASACIÓN
    • Ema Burgos Gamarra y Ciro Arauz Burgos, en su respuesta al recurso de casación de
    • CONSIDERANDO III
    • Para el caso de Autos se deberá tener presente lo dispuesto en el Auto Supremo
    • En consecuencia, se hace necesario que el juzgador conozca que en un litigio anterior fue
    • En ese mismo sentido “Rafael Martínez Sarmiento identifica tres identidades clásicas que son: Idem corpus,
    • III.2. No es viable en casación impugnar lo fundamentado en sentencia
    • Corresponde precisar que conforme a una adecuada técnica procesal recursiva dentro de un proceso ordinario
    • Criterio que ha sido asumido de forma categórica en el Auto Supremo Nº 493/2014 de
    • El presente recurso no guarda la técnica recursiva adecuada conforme establece el punto III
    • Así se tiene la acción reivindicatoria enmarcada en el art
    • Así Carlos Morales Guillén en su obra Código Civil concordado y anotado refiere que la
    • Por ello el derecho de propiedad permite reivindicar la cosa de manos de un tercero,
    • Si bien se tiene que cada acción es independiente, empero pueden presentarse sucesos en los
    • Asimismo, respecto a que la demanda fuera defectuosa se tiene que dicho reclamo no tiene
    • En tal sentido y a modo de aclaración corresponde expresar que el fraude procesal se
    • Entendiéndose al “fraude procesal” como una "conducta fraudulenta", "un engaño o mala fe" con que
    • Así mismo al respecto el Auto de Vista manifestó: “1º Que, en el memorial de
    • De donde se concluye que en el presente proceso el demandante no planteó correctamente su
    • Asimismo dicho reclamo debió estar inmerso en el contenido de la contestación que resulta ser
    • Al respecto el art
    • Asimismo respecto a su competencia, el Tribunal de alzada refirió: “Que, el órgano de apelación
    • En ese sentido se tiene que el recurrente debió apuntar al rechazo que la Juez
    • Sobre ello, el Auto de Vista dio respuesta en los siguientes términos: “Respecto a la
    • En ese entendido la juez valoró todas las pruebas aportadas porque la demanda reconvencional por
    • Con relación a este reclamo y aseveración del recurrente se tiene que la A Quo
    • En este tema, se tiene que el recurrente aduce cumplimiento de los requisitos establecidos
    • Con estos antecedentes se concluye que los de instancia dieron respuesta oportuna al recurrente y
    • Al efecto, se tiene todo lo expresado en la fundamentación del recurso de casación, cuyos
    • Con costas y costos a favor de los demandantes, por haber contestado el recurso
    • Relator: Mgdo. Marco Ernesto Jaimes Molina.

    Síguenos en

    Políticas de eliminación | Políticas de privacidad

    © 2026 Juristeca