CONSIDERANDO I
Distrito: Santa Cruz
VISTOS: El recurso de casación planteado por Luís Alberto Llanos Arauz (fs. 228 a 230 vta.), impugnando el Auto de Vista Nº 216/2017 pronunciado el 8 de noviembre, por la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, cursante de fs. 224 a 226, en el proceso de acción negatoria y otros seguido por Ema Burgos Gamarra y Ciro Arauz Burgos contra el recurrente; respuesta de fs. 233 y vta., Auto de concesión de fs. 234, Auto Supremo de admisión Nº 124/2018-RA de 12 de marzo, y todo lo inherente;
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Ema Burgos Gamarra y Ciro Arauz Burgos plantearon demanda ordinaria, por acción negatoria, reivindicación y otros contra Luís Alberto Llanos Arauz de fs. 44 a 47 y 50 a 51 y saneamiento con reformulación en relación a la personería del demandado, el demandado contestó oponiendo excepciones y reconviniendo por usucapión decenal (fs. 113 a 117 vta.), tramitado así el proceso hasta la emisión de la Sentencia
VISTOS: El recurso de casación planteado por Luís Alberto Llanos Arauz (fs. 228 a 230 vta.), impugnando el Auto de Vista Nº 216/2017 pronunciado el 8 de noviembre, por la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, cursante de fs. 224 a 226, en el proceso de acción negatoria y otros seguido por Ema Burgos Gamarra y Ciro Arauz Burgos contra el recurrente; respuesta de fs. 233 y vta., Auto de concesión de fs. 234, Auto Supremo de admisión Nº 124/2018-RA de 12 de marzo, y todo lo inherente;
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Ema Burgos Gamarra y Ciro Arauz Burgos plantearon demanda ordinaria, por acción negatoria, reivindicación y otros contra Luís Alberto Llanos Arauz de fs. 44 a 47 y 50 a 51 y saneamiento con reformulación en relación a la personería del demandado, el demandado contestó oponiendo excepciones y reconviniendo por usucapión decenal (fs. 113 a 117 vta.), tramitado así el proceso hasta la emisión de la Sentencia
- Proceso: Acción negatoria, reivindicación, desocupación y entrega de inmueble
- CONSIDERANDO I
- 2
- 3
- Refiere que los argumentos del recurrente respecto a que la demanda de usucapión hubiera sido
- Se evidenció que la Sentencia fue dictada el 01 de mayo de 2017 sin observarse
- Recurso de casación en el fondo
- 1
- 4
- 5
- 6
- DE LA RESPUESTA AL RECURSO DE CASACIÓN
- Ema Burgos Gamarra y Ciro Arauz Burgos, en su respuesta al recurso de casación de
- CONSIDERANDO III
- Para el caso de Autos se deberá tener presente lo dispuesto en el Auto Supremo
- En consecuencia, se hace necesario que el juzgador conozca que en un litigio anterior fue
- En ese mismo sentido “Rafael Martínez Sarmiento identifica tres identidades clásicas que son: Idem corpus,
- III.2. No es viable en casación impugnar lo fundamentado en sentencia
- Corresponde precisar que conforme a una adecuada técnica procesal recursiva dentro de un proceso ordinario
- Criterio que ha sido asumido de forma categórica en el Auto Supremo Nº 493/2014 de
- El presente recurso no guarda la técnica recursiva adecuada conforme establece el punto III
- Así se tiene la acción reivindicatoria enmarcada en el art
- Así Carlos Morales Guillén en su obra Código Civil concordado y anotado refiere que la
- Por ello el derecho de propiedad permite reivindicar la cosa de manos de un tercero,
- Si bien se tiene que cada acción es independiente, empero pueden presentarse sucesos en los
- Asimismo, respecto a que la demanda fuera defectuosa se tiene que dicho reclamo no tiene
- En tal sentido y a modo de aclaración corresponde expresar que el fraude procesal se
- Entendiéndose al “fraude procesal” como una "conducta fraudulenta", "un engaño o mala fe" con que
- Así mismo al respecto el Auto de Vista manifestó: “1º Que, en el memorial de
- De donde se concluye que en el presente proceso el demandante no planteó correctamente su
- Asimismo dicho reclamo debió estar inmerso en el contenido de la contestación que resulta ser
- Al respecto el art
- Asimismo respecto a su competencia, el Tribunal de alzada refirió: “Que, el órgano de apelación
- En ese sentido se tiene que el recurrente debió apuntar al rechazo que la Juez
- Sobre ello, el Auto de Vista dio respuesta en los siguientes términos: “Respecto a la
- En ese entendido la juez valoró todas las pruebas aportadas porque la demanda reconvencional por
- Con relación a este reclamo y aseveración del recurrente se tiene que la A Quo
- En este tema, se tiene que el recurrente aduce cumplimiento de los requisitos establecidos
- Con estos antecedentes se concluye que los de instancia dieron respuesta oportuna al recurrente y
- Al efecto, se tiene todo lo expresado en la fundamentación del recurso de casación, cuyos
- Con costas y costos a favor de los demandantes, por haber contestado el recurso
- Relator: Mgdo. Marco Ernesto Jaimes Molina.