Finalmente, en lo referido a que el Tribunal ad quem no se pronunció sobre el
Finalmente, en lo referido a que el Tribunal ad quem no se pronunció sobre el fondo de su recurso de apelación y las pruebas erróneamente interpretadas, lesionando sus derechos e intereses y vulnerando los arts. 7 y 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, 8.1 y 24 de la CADH, así como los arts. 115.I, 120.I y 235 de la CPE; y, 15 y 30 num. 6) de la Ley del Órgano Judicial (LOJ); se tiene que el ahora recurrente no cumplió con la carga argumentativa ni la técnica recursiva propias del recurso de casación, dado que, como se expresó en el Fundamento Jurídico III.4, mínimamente debió identificar concreta y específicamente los agravios y vincularlos a las disposiciones señaladas como infringidas, siendo insuficiente la simple cita de disposiciones legales; agregando que, tanto en la inspección ocular, como en la audiencia complementaria, al igual que a la parte demandante, se concedió la palabra al demandado -ahora recurrente- quien expresó sus argumentos respetándose su derecho a la defensa, además de haberse valorado la prueba que ofreció como de reciente obtención a fs. 295 a 296 (documentos PROREVI), prueba que fue analizada conjunto a todos los otros medios probatorios producidos y conforme a la sana crítica, no siendo evidente ninguno de los agravios señalados por el recurrente
- Partes: Serapio Daza Ramírez y Juliana Partes Seña de Daza
- Proceso: Usucapión decenal
- CONSIDERANDO I
- 2
- 3
- 4
- CONSIDERANDO II
- b)Los demandantes debieron declarar su voluntad de renunciar al derecho adquisitivo que le otorgan los
- c)Se debió integrar necesariamente un litisconsorcio pasivo con su esposa, dado que el bien a
- d)Se debió considerar su contestación a la demanda pese a haberse presentado fuera de plazo
- e)El cómputo del tiempo de posesión a efectos de usucapión debió calcularse hasta la fecha
- f)El Tribunal ad quem no se pronunció sobre el fondo de su recurso de apelación
- Finalmente, impetró que se anule el Auto de Vista N° SCCI-40/2018 de 25 de enero,
- El demandado contestó negativamente el recurso de casación señalando que el recurrente no expresó con
- En su petitorio, el demandante a tiempo de responder al recurso en estudió, solicitó se
- CONSIDERANDO III
- III.2. De la fundamentación y motivación de las resoluciones
- (…) En este sentido el debido proceso como derecho, principio y garantía constitucional compromete a
- Doctrina jurisprudencial vinculante y de obligatoria observancia por parte de este Tribunal en cumplimiento del
- III.3. Contestación extemporánea: No debe ser considerada por el juzgador
- El principio de preclusión establecido en el art
- Siguiendo el entendimiento desarrollado, se tiene que el art
- Entonces, se tiene que el derecho al debido proceso en su vertiente de derecho a
- Por ello, se tiene que un entendimiento contrario acarrearía trastocar el equilibrio del proceso civil,
- III.4. Naturaleza del recurso de casación en materia procesal civil
- En virtud a lo anterior y sus características singulares, la resolución de cada una también
- Establecido lo anterior, queda claro que el recurso de casación en sus dos formas (fondo
- En el marco establecido por el fundamento del recurso en análisis, su contestación y la
- Asimismo, de la lectura previa de la demanda, la señalada autoridad judicial indicó que la
- En lo que refiere a que se debió considerar su contestación a la demanda pese
- Por otra parte, conforme al Fundamento Jurídico III
- De la misma manera, respecto al argumento de que el cómputo del tiempo de posesión
- Finalmente, en lo referido a que el Tribunal ad quem no se pronunció sobre el
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Se regula honorario profesional en la suma de Bs
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Dr. Marco Ernesto Jaimes Molina.