Auto Supremo AS/0051/2018

Sobre este punto, en lo que respecta a la concordancia entre la parte considerativa y dispositiva de la resolución impugnada, corresponde manifestar que de un estudio detenido del recurso de casación, se puede evidenciar que el recurrente confunde los términos de la resolución recurrida, pues este bajo un criterio errado de manera textual copia párrafos del Auto de Vista que en su juicio le serian favorables, empero revisados que fueron estos contenidos, resultan siendo un resumen de los agravios expuestos en el recurso de apelación y no así los fundamentos que determinan la decisión del tribunal de alzada, por lo que mal podría sostener que en base a esos argumentos el Tribunal Ad-quem haya asumido una decisión contradictoria.
Por otra parte demanda un manifiesto alejamiento de la resolución recurrida respecto de los puntos de agravio reclamados en su apelación, a tal extremo que el tribunal de alzada ni siquiera habría mencionado este memorial para asumir la determinación que ahora se impugna, al respecto revisado el Auto de Vista que cursa a fs. 575-581, no se advierte la veracidad de esta denuncia, toda vez que la mencionada resolución en todo momento hace referencia al recurso de apelación formulado por el recurrente de tal manera que va considerando cada uno de los reclamos formulados en dicho recurso, por lo que la resolución impugnada cumple con el marco de congruencia establecido en la norma, conforme a lo delineado en el punto III.2, en vista de que sustentan su análisis en las pretensiones de los sujetos procesales y los reclamos incoados en apelación, respondiendo de forma puntual a los argumentos esenciales de la litis, actitud que demuestra el cumplimiento del mandato establecido en los arts. 213. I y 265. I de la Ley 439