Auto Supremo AS/0094/2018-RA

En el primer motivo de casación, la parte recurrente señala que el Tribunal de alzada, incurrió en inequívocos y evidentes errores de derecho y de hecho, lesionando y atentando la seguridad jurídica, el orden procesal y su derecho a la propiedad, a continuación identificó tres argumentos del Tribunal de apelación, relacionados al quantum de la pena, la valoración probatoria y la inexistencia del defecto previsto por el inc. 6) del art. 370 del CPP; alegando posteriormente, que el Juez de mérito no valoró de manera intelectiva la prueba y que de no haberse cometido dicho error se habría condenado al acusado también por el delito de Abuso de Confianza, imponiéndole la pena de 10 años. El argumento expuesto por la parte recurrente, no precisa el agravio ocasionado por la Resolución impugnada, pues se limitaron a identificar el argumento del Tribunal de apelación, sin concretar el supuesto agravio que les causa los fundamentos de alzada, que fueron identificados; asimismo, si bien invocaron como precedente contradictorio el Auto de Vista de 23 de febrero de 2007, que habría sido emitido por la Sala Penal Tercera de Cochabamba; sin embargo, no consideraron que ante la invocación de resoluciones –Autos de Vista- que no se encuentran sistematizados, los recurrentes, además de identificar el fallo, deben adjuntar las mismas, requisito que en el caso de autos, no fue cumplido; en cuanto a la supuesta lesión a la seguridad jurídica, orden procesal y derecho a la propiedad, la falta de claridad en el agravio planteado, conlleva el incumplimiento del primer requisito de flexibilización, que es proveer de manera clara los hechos generadores del defecto; por lo que el motivo analizado, deviene en inadmisible, por incumplimiento de los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP, y los criterios de flexibilización