II.3.1. Respecto al recurso de Ninfa Alegre Barja
II.3. Del Auto de Vista impugnado.
El Auto de Vista Nº 31/2017 de 12 de mayo (fs. 734 a 740), dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró admisible y procedente el recurso de apelación restringida interpuesto por los acusados Diego Alejandro Camacho Ríos y Carlos Eduardo Camacho Banegas, anulando totalmente la Sentencia No. 02/2017 de 16 de enero, dictada por el Tribunal de Sentencia 1º Penal de la Capital, disponiendo el juicio de reenvío a fin de que otro Tribunal de Sentencia llamado por Ley lleve a cabo el juicio oral, cumpliendo las directrices ordenadas por el Tribunal de alzada; bajo la siguiente fundamentación:
II.3.1. Respecto al recurso de Ninfa Alegre Barja:
Con relación al recurso de apelación restringida planteada por la madre de la víctima Ninfa Alegre Barja, el Tribunal de alzada manifiesta que si bien se cuestiona el fallo emitido por el Tribunal 1º de Sentencia, sin embargo no acredita la vulneración de sus derechos que hubiese sufrido con la Sentencia Nº 2/2017, no realiza una expresión real de agravio, no se señala qué derechos o garantías se le vulneró con la Sentencia recurrido para que no esté conforme (cita Auto Supremo Nº 307/2013 de 17 de junio). En todo el escrito presentado por la madre de la víctima, se ha notado una clara parcialización hacia los acusados. Evidentemente la denunciante y madre de la víctima puede realizar sus peticiones y sus actuaciones conforme bien le parezca, sin embargo, la labor de la defensa de los acusados no puede ser suplida. En consecuencia, en estricta aplicación de la jurisprudencia citada y a los fundamentos arriba expuestos, el Tribunal declara la inadmisibilidad del recurso de apelación restringida interpuesto por la Sra. Ninfa Alegre Barja por carecer de expresión de agravios y vulneración de derechos y garantías de su persona y la víctima
- Por memorial presentado el 2 de junio del 2017, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 2/2017 de 16 de enero (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- I.1.1.1 Recurso de Diego Alejandro Camacho Ríos y Carlos Eduardo Camacho Banegas
- Previa relación de los antecedentes del proceso, resaltando que estuvieron con detención preventiva, que en
- Con esos argumentos señalan que ante la denuncia de defectos absolutos corresponde al Máximo Tribunal
- I.1.1.2 Recurso del Ministerio Público
- Señala que la Sentencia que condenó a los acusados fue dictada de manera correcta y
- Los recurrentes Diego Alejandro Camacho Ríos y Carlos Eduardo Camacho Banegas, solicitan que se case
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo Nº 663/2017-RA de 4 de septiembre, cursante de fs
- II.1.De la Sentencia
- Que, como segundo hecho probado se expone que realizadas las investigaciones pertinentes e identificados plenamente
- No obstante lo argumentado por la defensa de los acusados, el Tribunal de Sentencia ha
- Consecuentemente, de la valoración de las pruebas de cargo examinadas se infiere que los acusados
- Notificado con la Sentencia, Diego Alejandro Camacho Ríos y Carlos Eduardo Camacho Banegas, contra la
- Denuncian que la prueba aportada no es suficiente para dictar la Sentencia condenatoria por el
- Que concurre error en la valoración de la prueba pericial por no existir la misma,
- Denuncian defectos absolutos por evidenciar una falta de criterios solidos que fundamenten la valoración de
- Plantean defectos absolutos por que la Sentencia es considerada como una resolución incompleta, que cuando
- Acusan defecto de la Sentencia previsto por el art
- Alegan defecto de la Sentencia del art
- Posteriormente los recurrentes invocan normativa procesal inobservada, así como vulneración a la seguridad jurídica, inobservancia
- Finalmente aducen que los hechos acusados se encuadrarían en el tipo penal de Estupro e
- II.3.1. Respecto al recurso de Ninfa Alegre Barja
- II.3.2. Respecto al recurso de Diego Alejandro Camacho Ríos y Carlos Eduardo Camacho Banegas
- Que, respecto a la solicitud de excluir la prueba documental No
- Sobre el reclamo efectuado por ambos recurrentes contra la Sentencia previsto por el art
- Otro aspecto cuestionado de la Sentencia es la falta de individualización del imputado
- Con relación al defecto de Sentencia previsto por el art
- Que, por todo ello el Tribunal de alzada concluye que el Tribunal de Sentencia incurrió
- De acuerdo a los argumentos de los recurrentes, circunscritos en la admisión del recurso de
- III.1. La labor de contraste en el recurso de casación
- El art
- En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema
- III.2. Análisis del caso concreto
- Los recurrentes en el motivo de casación, invocan que los precedentes contradictorios de los Autos
- Que, de la revisión del recurso de casación en sus términos, considerando que en casación
- El Auto de Vista impugnado, plantea problemáticas procesales vinculadas: a) defectos de la Sentencia del
- Consiguientemente, los recurrentes han invocado el Auto Supremo Nº 166/2012-RRC de 20 de julio emitido
- El precedente invocado, si bien establece, al igual que el anterior precedente en análisis, la
- Al respecto, corresponde hacer mención al principio de taxatividad, el cual en definición de Orlando
- En el caso de autos, debe también hacerse notar a los recurrentes, que se plantean
- Por lo expuesto, estando evidenciada la falta de fundamentación del recurso de casación, el cual
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos