Auto Supremo AS/0259/2018-RRC

Respecto a la supuesta inobservancia de lo previsto por el art. 360 del CPP, el mismo solo habría sido citado como defecto de la Sentencia previsto por el art. 370 del CPP, sin la fundamentación correspondiente que prevé el procedimiento penal. Finalmente, existiría contradicción en el petitorio realizado por escrito y el efectuado en audiencia de fundamentación complementaria. Bajo dichos argumentos, concluyó señalando que no se apertura la competencia del Tribunal de alzada conforme lo previsto por el art. 398 del CPP y al no estar cumplidos los requisitos previstos por el art. 408 del CPP, correspondería declarar la inadmisibilidad del recurso planteado.

III. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA Y VERIFICACIÓN DE POSIBLE EXISTENCIA DE DEFECTOS ABSOLUTOS

Admitido el recurso de casación, corresponde emitir pronunciamiento de fondo, dentro de los límites establecido en el Auto Supremo 700/2017-RA de 11 de septiembre (fs. 1314 a 1316), que admitió vía excepcional por cumplimiento de requisitos de flexibilización, el recurso que es caso de autos; por lo que con carácter previo, a los efectos señalados se establece las bases legales y doctrinales que servirán de sustento a la presente Resolución