Contestación al recurso
Contestación al recurso:
Este recurso fue contestado por los demandantes, por memorial de fs. 219-220, en el que argumentaron que no se ha desvirtuado que cuando se efectivizó el retiro de sus personas, ellos aún gozaban del fuero sindical que abarca un año adicional al vencimiento del mandato conferido.
El objeto del presente proceso es el pago de los salarios devengados correspondiente a todo el periodo de cesantía y no solo hasta la conclusión de mandato sindical.
El recurso es incoherente pretendiendo sustentarlo en la Sentencia emitida en el anterior proceso.
Tampoco se ha especificado cuando y en qué periodo habrían trabajado en otro lugar, durante su cesantía.
No existe un fundamento claro respecto de la prescripción, porque no se considera el tiempo transcurrido y que la anterior sentencia aún no se cumplió
Este recurso fue contestado por los demandantes, por memorial de fs. 219-220, en el que argumentaron que no se ha desvirtuado que cuando se efectivizó el retiro de sus personas, ellos aún gozaban del fuero sindical que abarca un año adicional al vencimiento del mandato conferido.
El objeto del presente proceso es el pago de los salarios devengados correspondiente a todo el periodo de cesantía y no solo hasta la conclusión de mandato sindical.
El recurso es incoherente pretendiendo sustentarlo en la Sentencia emitida en el anterior proceso.
Tampoco se ha especificado cuando y en qué periodo habrían trabajado en otro lugar, durante su cesantía.
No existe un fundamento claro respecto de la prescripción, porque no se considera el tiempo transcurrido y que la anterior sentencia aún no se cumplió
- Demandante: William Maydana Flores y Jorge Coronado Vargas
- Magistrado Relator:Dr. Esteban Miranda Terán
- I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Auto de Vista
- Argumentos del recurso de casación
- Conforme a la certificación CITE: MMAYA/DGAA/RRHH Nº 165/2012, se establece que no correspondía el pago
- Afirma que conforme consta en obrados, existe un fallo ejecutoriado emitido por el Juzgado Segundo
- Petitorio
- Contestación al recurso
- Respecto del aguinaldo, alegan que al no haberse cancelado sus salarios corresponde el pago de
- Concluyen afirmando que el recurso de COTEL, no guarda las formalidades ni los requisitos para
- Doctrina aplicable al caso
- Fundamentación del caso concreto
- Los argumentos del recurso de apelación (reiterados en el recurso de casación), ya fueron absueltos
- Sin embargo, de lo anotado, pese a la falta de técnica recursiva del indicado recurso,
- Evidentemente en el fallo de primera instancia, como en el de segunda instancia, ante tribunal
- En ese marco legal, se concluye que los argumentos del recurso no son suficientes para
- POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de
- REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y DEVUÉLVASE.