Auto Supremo AS/0338/2018-RRC

La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, sobre esos reclamos precisó:

“señalan que la sentencia es insuficiente y contradictoria en el fundamento del punto X de la Sentencia y que esta genera duda y que sería errada no siendo suficiente para emitir una Sentencia, y que en el punto XI referiría a la complicidad y la autoría de René Limachi establecidas en los arts. 23 y 20 del Código Penal aspectos que serían contradictorios, más cuando la pena no guarda relación con la complicidad. Refieren que la sentencia adolecería de escasa fundamentación vulnerando garantías y derechos constitucionales. En el presente caso, se ha valorado la prueba haciendo un análisis integral, siendo que estos aspectos no han merecido complementación, además pero no especifica de qué forma se vulneraría sus derechos y/o garantía constitucional” (sic)

Como es visto, sobre los reclamos específicos de valoración de la prueba el Auto de Vista estimó que la prueba había sido valorada de manera integral y que tales aspectos no habían sido objeto de complementación, respuesta que por su generalidad es abierta a varias interpretaciones; empero, sin que por ello pueda ser considerada como una respuesta fundada en derecho. La Sala pronunciante limita su respuesta a una afirmación lacónica e imprecisa por su basta generalidad, que no nutre ni siquiera de manera mínima las expectaciones que la norma y jurisprudencia tienen como parámetros para considerar a una respuesta como fundamentada