1
CONSIDERANDO IV.
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
1. Con referencia a que la demanda hubiera sido dirigida contra una persona diferente a la demandada; el Ad quem basó el fundamento de su resolución en un error en la consignación del nombre de la demandada ya que se habría dirigido la acción contra Idelfonsa Mamani Manrique de Flores, cuando su nombre correcto es Ildelfonsa Mamani Manrique de Flores, error que resulta intrascendente pues al haber contestado la demanda y no haber opuesto reclamo alguno en su oportunidad, se entiende que se trataría de un lapsus cálami, conclusión a la que se arribada con base en el memorial de contestación de fs. 126 a 129 vta., en el que el apoderado de la recurrente se identificó como titular de la relación jurídica, asumiendo la calidad de parte demandada, conforme a los arts. 27 y 29 del Código Procesal Civil
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
1. Con referencia a que la demanda hubiera sido dirigida contra una persona diferente a la demandada; el Ad quem basó el fundamento de su resolución en un error en la consignación del nombre de la demandada ya que se habría dirigido la acción contra Idelfonsa Mamani Manrique de Flores, cuando su nombre correcto es Ildelfonsa Mamani Manrique de Flores, error que resulta intrascendente pues al haber contestado la demanda y no haber opuesto reclamo alguno en su oportunidad, se entiende que se trataría de un lapsus cálami, conclusión a la que se arribada con base en el memorial de contestación de fs. 126 a 129 vta., en el que el apoderado de la recurrente se identificó como titular de la relación jurídica, asumiendo la calidad de parte demandada, conforme a los arts. 27 y 29 del Código Procesal Civil
- Partes: Margarita Tejerína Flores c/ Pedro Flores Chavarría y otra
- Proceso: Usucapión decenal
- Distrito: Potosí
- VISTOS: El recurso de casación de fs
- Agregó que tampoco se puede causar agravio a sus hijos como litis consortes activos, porque
- Señaló que el Ad quem forzó su resolución al indicar que ese hecho constituye una
- Apuntó que no se ha causado indefensión a los demandados que actuaron en todo el
- 4) Error al expresar que el inmueble no fue identificado en cuanto a la superficie,
- 5) Errónea interpretación del art. 213 del CPC
- Citando la jurisprudencia contenida en el Auto Suprmo 386/2016 de 19 de abril, indicó que
- 7) Violación del debido proceso en su vertiente motivación y fundamentación
- Solicitó que se case la Sentencia de primera instancia la misma que declaró probada la
- De la respuesta al recurso de casación
- 1) El representante legal de los demandados, señaló que el recurso no expresa con claridad
- 2) En cuanto a la errónea aplicación del litis consorcio según el art
- 3) Mencionó que la actora se encuentra en un error de entendimiento del Auto de
- 4) Hizo referencia que a fs
- 5) Refirió que se pretende usucapir 300 Mts
- 6) En cuanto a la errónea interpretación del art
- 7) Respecto a que se debió demandar a los anteriores propietarios sostuvo que, de la
- 8) En lo pertinente a la violación al debido proceso en su vertiente motivación y
- 9) Manifiesta que el recurso de casación interpuesto carece de fundamentación y motivación y no
- Por lo que solicita que el recuso sea declarado infundado
- III.1. Del principio de trascendencia
- No hay nulidad sin perjuicio
- En virtud al principio de trascendencia debe tenerse en cuenta el perjuicio que el acto
- III.2. De la legitimación pasiva en los procesos de usucapión decenal o extraordinaria
- El sujeto pasivo de la usucapión es siempre la persona que figura, en el Registro
- 1
- 3
- 4
- 5
- 7
- Sobre la observación de que el recurso no expresa con claridad las leyes infringidas o
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- En cumplimiento del art
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Marco Ernesto Jaimes Molina.