Auto Supremo AS/0398/2018-RRC

Respecto de este precedente, los recurrentes señalan que es contradictorio al Auto de Vista, porque el Tribunal de alzada incurrió en falta de fundamentación, porque no se pronunció respecto de todos los puntos denunciados, lo que genera la existencia de incongruencia omisiva, respecto de los defectos de la Sentencia reclamados, consistentes en el art. 370 de los incs. 1), 5) y 6) del CPP y la interpretación del art. 222 del CP, lo que a criterio del recurrente sería considerado como un defecto absoluto insubsanable; al respecto, es preciso observar la existencia del hecho fáctico similar procesal, respecto de la incongruencia omisiva, porque la denuncia justamente versa sobre que el Tribunal de alzada incurrió en falta de fundamentación, porque el Auto de Vista no se pronunció respecto de todos los puntos apelados y la doctrina del precedente invocado establece que resulta un defecto absoluto el hecho de que el Tribunal de alzada no se haya pronunciado respecto de todos los puntos denunciados, lo que hace ver, la existencia de hecho fáctico similar, debiendo en consecuencia verificar si resulta evidente que el Auto de Vista, incurrió en falta de fundamentación al no pronunciarse sobre todos los puntos apelados