Auto Supremo AS/0435/2018-RRC

Además, constató que en la sentencia recurrida, el tribunal inferior también realizó una correcta fundamentación doctrinal del ilícito penal acusado de Avasallamiento, delito que sirvió como base del juicio oral, tal como lo establece el art. 342 del CPP, para lo cual los acusadores tenían que demostrar la participación del acusado en el mencionado ilícito penal, todo en base a sus pruebas de cargo presentadas y producidas en juicio. Por otra parte, también en la sentencia recurrida existía una correcta fundamentación probatoria intelectiva, en la que se apreciaron en conjunto las pruebas judicializadas, dejando constancia sobre los aspectos que le permitieron concluir el por qué un medio de prueba testifical de descargo merece mayor credibilidad sobre uno de cargo, lo mismo que en las pruebas documentales; es decir, que del elemento probatorio testifical y documental, el Tribunal de sentencia supo fundamentar de manera expresa porqué llegó a la conclusión de que la prueba de cargo resultó insuficiente para generar la convicción sobre la inexistencia de responsabilidad penal contra el acusado en la comisión del delito de Avasallamiento, lo que originó que al momento de dictarse sentencia absolutoria exista una correcta valoración de la prueba; y por consiguiente, una acertada fundamentación jurídica, que permitía comprender por qué no se encuadró la conducta del acusado en el delito atribuido; toda vez, que durante todo el juicio no se llegó a demostrar mediante prueba correcta y legal, que el mismo hubiera sido autor del acto ilícito acusado