Auto Supremo AS/0438/2018-RRC

Con base a lo expuesto, se establece que ante la formulación de recurso de apelación restringida, corresponde al Tribunal de apelación en ejercido de la competencia que la ley le asigna, de controlar a partir de los elementos constitutivos de cada delito, si el Juez o Tribunal de Sentencia, realizó la adecuada subsunción del hecho a los tipos penales acusados, realizando al efecto la correspondiente motivación."

Efectuada la precisión que delimita el ámbito de análisis del recurso de casación y glosada la doctrina legal aplicable en el precedente invocado como contradictorio -la cual es transcrita por el recurrente en casación-, previo a desarrollar la labor de contraste encomendada a este Tribunal, es menester puntualizar que el apelante en su alzada denunció el defecto de Sentencia previsto en el inc. 1) del art. 370 del CPP en relación al art. 283 del CP, es decir, la errónea aplicación del delito de Calumnia, y no así, del delito de Injuria previsto y sancionado por el art. 287 del mismo cuerpo sustantivo penal; aspecto por el cual, este Tribunal limitará su análisis únicamente a la constatación de la denuncia de falta de control por parte del Tribunal de alzada respecto a la subsunción jurídica del tipo penal de Calumnia encomendada al Juez de Sentencia, por cuanto no resulta coherente que el apelante denuncie directamente en casación la falta de control respecto a la subsunción jurídica del delito de Injuria, desconociendo la imposibilidad de aplicar el principio “per saltum” en nuestro ordenamiento penal