4
3.Indican que la demandante conocía el tenor del contrato suscrito a favor de la recurrente, muestra de ello es que en el contrato se reserva el derecho al usufructo, en favor de ambos padres, el acto que cumple con lo establecido por el art. 1299 del Código Civil, toda vez que la capacidad jurídica de la demandante fue complementada por los testigos instrumentales y su testigo a ruego, motivo por el cual el Tribunal de alzada debe desestimar la nulidad argüida.
4.Manifiestan que el Juez A quo debió citar a los presuntos herederos de José Filemón Meneces, toda vez que la demandante indico que se encontraba divorciada y que su cónyuge habría fallecido, aspecto que no fue tomado en cuenta por el Tribunal de alzada, causando indefensión de los posibles herederos de José Filemón Meneces, vulnerando así el debido proceso
4.Manifiestan que el Juez A quo debió citar a los presuntos herederos de José Filemón Meneces, toda vez que la demandante indico que se encontraba divorciada y que su cónyuge habría fallecido, aspecto que no fue tomado en cuenta por el Tribunal de alzada, causando indefensión de los posibles herederos de José Filemón Meneces, vulnerando así el debido proceso
- Auto Supremo: 467/2018
- CONSIDERANDO I
- Debido a la falta de instrucción de la actora, su consentimiento habría sido prestado con
- Asimismo el Tribunal de alzada manifiesta que el testigo a ruego y los testigos instrumentales
- CONSIDERANDO II
- 2
- 4
- 6
- 7
- 8
- Por lo expuesto solicita se case el auto de vista recurrido, fallando en lo principal
- De la respuesta al recurso de casación
- La parte actora por memorial cursante de fs
- 4)La recurrente no toma en cuenta que el aspecto de incorporación a presuntos herederos de
- 5)Asimismo se debe establecer que la demandante no carece de legitimación activa en el presente
- Por lo expuesto solicita que este Tribunal Supremo de Justicia declare Infundado el recurso de
- CONSIDERANDO III
- Con relación a la congruencia de las resoluciones judiciales en segunda instancia, la SC 0816/2010-R
- De manera específica con relación a la congruencia de las resoluciones judiciales en segunda instancia,
- III.2. Error esencial sobre la naturaleza o sobre el objeto del contrato
- Al respecto, podemos citar, entre otros, el Auto Supremo Nº 921/2015 de 12 de octubre
- El error vicio según el Código Civil, puede ser esencial (art
- El error esencial, que es el que fundamenta la demanda, según lo previsto por el
- Al respecto el Tratadista Carlos Morales Guillen, anota que el error esencial llamado también error-obstáculo,
- De lo manifestado precedentemente se establece que el error esencial -que es el argüido por
- El error sobre la naturaleza del contrato se da cuando las partes creen celebrar contratos
- El error sobre el objeto del contrato, es el denominado error in corpore que recae
- III.3. Con relación a la nulidad y a la anulabilidad del contrato
- En el Auto Supremo Nº 1396/2016 de 05 de diciembre, se estableció lo siguiente
- Sobre el tema en cuestión, este Tribunal en el Auto Supremo Nº 514/2014 de
- CONSIDERANDO IV
- Para dilucidar este punto, es necesario determinar los fundamentos que hacen a la pretensión de
- Que la demandante contesta negativamente a la demanda, y plantea excepciones perentorias de prescripción, improcedencia,
- En consecuencia, de la revisión de la sentencia así como del auto de vista recurrido,
- Por todo lo expuesto, corresponde a este Supremo Tribunal fallar en la forma prevista por
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Juan Carlos Berríos Albizú.