Auto Supremo AS/0545/2018-RRC

Argumentos del Tribunal de apelación que contrastados con los fundamentos expuestos por el A quo en el punto 2 del acápite III de la Sentencia, son coherentes y claros, no siendo evidente que no exista prueba científica como manifestó el acusado, pues conforme lo ampliamente explicado tanto por el Tribunal de Sentencia y de alzada, si bien es evidente que de la revisión física de la víctima no se estableció desgarros en el himen de la misma, sería porque el mismo es elástico y no como pretende hacer creer el impugnante, que no existe desgarros por que el hecho no existió; asimismo, contrario al argumento del acusado en sentido de que no existe una prueba científica que dé certeza de la existencia del hecho; la prueba en la que sustenta la inexistencia del ilícito –pericia del IDIF-, establece de manera clara e indudable que de las muestras de hisopo obtenidas de la víctima, si se determinó la existencia de antígeno prostático que son proteínas que tiene el líquido seminal y se encuentra en los varones